№5-400/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «31» июля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., с участием потерпевшего С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № двигаясь в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершила выезд на главную дорогу не уступила дорогу мотоциклу «WELS» без г.р.з. под управлением С, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершила с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, нарушение требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), а также требование дорожного знака 4.1.2 (движение направо). В следствии указанного столкновения С были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Защитник ФИО1 – Д представила в суд ходатайства об истребовании видеозаписи с дорожной камеры наблюдения, о вызове свидетелей, о предоставлении банковских документов о переводе денег по номеру телефона, поскольку ФИО1 добровольно изъявила желание возместить ущерб здоровью С и осуществила перевод с пометкой «на лекарства».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в представленном материале достаточно сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворение заявленных ходатайств ведет к затягиванию процесса с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что ущерб ему не возмещен, извинения не принесены, ему поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые он вернул обратно, поскольку платеж не был подписан. Просил назначить наказание ФИО1 по всей строгости – лишение права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от <дата> (л.д.44), подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- рапортом инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России Пушкинское об обстоятельствах ДТП (л.д.3);

- справкой по ДТП от <дата>, которая содержит сведения о транспортных средствах, повреждениях после ДТП, водителях – участниках ДТП (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от <дата> на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, место столкновение (л.д.6-10);

- объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д.11);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у С установлены повреждения: перелом 5 плюсневой кости левой стопы, перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы; вывих основной фаланги 1 пальца право стопы, краевой перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой стопы; перелом правого надколенника; ссадины в области нижних конечностей. Повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, в срок указанный в медицинских документах, т.е. возможно <дата>. Установленные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.34-42).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с этими действиями.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, попытки ФИО1 компенсировать вред потерпевшему, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» № от <дата> ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно в том, что <дата> в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. № двигаясь в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершила выезд на главную дорогу не уступила дорогу мотоциклу «WELS» без г.р.з. под управлением С, который двигался по главной дороге со стороны, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д.12).

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» № от <дата>, которым ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области, г. Москва, ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, ИНН <***>, код ОКТМО 46758000, ОКАТО 46758000, БИК 004525987, КПП 503801001, КБК 18811601123010001140, УИН №, штраф, наложенный Пушкинским городским судом Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» № от <дата> года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: