Дело № 11-38/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ...1,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ...1 в пользу ООО «Этажи-Сибирь» вознаграждения по соглашению о продаже объекта недвижимости от 02.03.2023 г. в размере 68 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб.

17.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Этажи-Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ...1 отказано.

31.07.2023 на указанное определение поступила частная жалоба ООО «Этажи-Сибирь», в апеллянт которой просит определение мирового судьи от 17.07.2023 отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Жалобу мотивирует тем, что 02.03.2023 между ...1 и ООО «Этажи-Сибирь» было заключено соглашение о продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску лица, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... Следовательно, по требованиям о взыскании вознаграждения с исполнителя, вытекающим из простой письменной сделки, может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

По смыслу указанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О). При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Установлено, что 17.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области отказано в принятии заявления ООО «Этажи-Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ...1 Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Этажи-Сибирь», мировой судья руководствовался статьей 125 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и ИП посреднических услуг на рынке сделок с объектами недвижимости – риэлтерскими услугами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с этим, заказчику дается право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей РФ), таким образом, поскольку заявителем не подтверждены фактически понесенные им расходы по договору, мировой судья полагает, что данное требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Из заявления ООО «Этажи-Сибирь» и приложенных к нему документов следует, что общество просит выдать судебный приказ о взыскании вознаграждения по Соглашению о продаже объекта недвижимости от 02.03.2023 г., заключенного между ООО «Этажи-Сибирь», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, характеристики которого указаны в п.1.2 соглашения, принадлежащего заказчику, организовать мероприятия для заключения соглашения купли-продажи, а заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п.6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 6 месяцев с момента его подписания сторонами. По соглашению сторон настоящий договор может быть расторгнут досрочно.

В соответствии с п. 2.2.5 Соглашения о продаже объекта недвижимости от 02.03.2023 г., заключенного между ООО «Этажи-Сибирь» и ...1, предусмотрено подписание акта приема-передачи услуг между сторонами, который мировому судье представлен не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства и требования закона мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были правильно определены и принято законное и обоснованное решение об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в принятии заявления ООО «Этажи-Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ...1, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2023 года по заявлению ООО «Этажи-Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ...1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Этажи-Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 03.10.2023.

Судья Г.П. Рудая