Дело № 2-6789/2022

39RS0002-01-2022-006702-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, 3-е лицо ФИО5, Администрация городского округа «Город Калининград» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес >, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, препятствуют в приватизации жилого помещения, ответчик ФИО6 не проживает в квартире более 3 лет, приобрел себе квартиру, где постоянно проживает. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она является нанимателем квартиры, в квартире проживает она с мужем ФИО5, её сын ФИО2, бывшая невестка ФИО3 и внучка ФИО4, более 3-х лет в квартире не проживает её внук ФИО6, который приобрел другую квартиру по ипотеке, проживает там со своей девушкой, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. Никто из ответчиков расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, согласия на приватизацию квартиры не дают, с невесткой сложились неприязненные отношения, она находится в преклонном возрасте и хочет реализовать свое право по распоряжению квартирой, которую она получила, работая на заводе.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит иск удовлетворить, ответчики в содержании жилого помещения и оплате расходов за коммунальные услуги участия не принимают, у матери с невесткой сложились неприязненные отношения, согласия на приватизацию жилого помещения ответчики не дают, не дают возможности матери реализовать свое право на распоряжение её долей в квартире.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, пояснила, что с момента вступления в брак с сыном истца ФИО1 – ФИО2 постоянно проживает в квартире, была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи – невестки, в настоящее время постоянно проживает в квартире со своей дочерью ФИО4, когда родились её дети – Мария, Игорь и Татьяна, они также были зарегистрированы в квартире как внуки нанимателя, в настоящее время Татьяна снялась с регистрационного учета, проживает по другому адресу, сын Игорь приобрел квартиру и проживает постоянно по другому адресу, она с дочерью несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ФИО3, ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, ответчики проживают в жилом помещении, несут расходы по оплате за коммунальные услуги, просит взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в последнее время в квартире не проживает, однако регулярно переводит своей матери денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв по иску, просит в иске отказать, указал, что его мать ФИО1 неоднократно обращалась с исками о признании его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Производство по делу № 2-1121/2007 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено определением от 12.12.2007 в связи с отказом ФИО1 от иска. Решением Октябрьского районного суда Калининграда от 19.09.2009 по делу № 2-957/2009 в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, постоянно проживает по указанному адресу, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мельников С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик постоянно проживает в жилом помещении, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, согласен нести расходы по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

3-и лица ФИО5, представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 11.07.2018 является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности ГО «Город Калининград» трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >

Согласно договору социального найма, заключенному 11.07.2018 между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1, в жилое помещение по адресу: < адрес > совместно с нанимателем вселены: ФИО5, муж < Дата > года рождения, ФИО2, сын, < Дата > года рождения, ФИО3, невестка, < Дата > года рождения, ФИО11, внучка, < Дата > года рождения, ФИО6, внук, < Дата > года рождения, ФИО4, внучка, < Дата > года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15.09.2009 по делу № 2-957/2009 определен порядок пользования < адрес >, согласно которому комната, площадью 14,3 кв.м и балкон, примыкающий к данной комнате переданы в пользование ФИО1, ФИО5, комнаты, площадью 9,9 кв.м., и 19,2 кв.м., переданы ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО2 Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании указанных лиц. В жилое помещение совместно с нанимателем вселены ФИО5 в качестве мужа ФИО1, ФИО2, < Дата > рождения, и ФИО3, < Дата > рождения вселены, и зарегистрированы в жилом помещении с 12.09.1989, в качестве сына и невестки нанимателя соответственно, ФИО6, < Дата > рождения, и ФИО4, < Дата > рождения, вселены и зарегистрированы в жилом помещении с 28 мая 1991 года и с 16 января 1998 года в качестве внуков нанимателя.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 17.06.2022 по делу №2-3341/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 11608,36 рублей с каждого, с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы за содержание жилья, ТКО, социальный найм, домофон в сумме 12333,82 рублей с каждого. Указанным решением суда установлено, что ФИО6 на протяжении 10 лет в квартире не проживает, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 фактически проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно разъяснениям по применению ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 7 Закона РФ №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО6 в жилом помещении длительное время не проживает, его выезд из квартиры по месту регистрации носит добровольный и постоянный характер, каких либо препятствий в использовании квартиры не имеется, имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания где проживает со своей семьей, к указанному жилому помещению он утратил интерес, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется, препятствий ему в проживании и пользовании указанным жилым помещением не имеется. С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании утратившим ФИО6 право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать, поскольку ответчики постоянно проживают в квартире, между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, по решению суда с ответчиков взысканы расходы за коммунальные услуги, которые они погашают, в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО4 оплачивают расходы за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы истицы и её представителей о том, что ответчики не дают своего согласия на приватизацию жилого помещения не являются оснований для признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №20/10/2022, заключенному 20.10.2022 с ФИО13 в целях получения юридических услуг ходе производства по настоящему делу, составили 30000 руб., внесение платы по договору подтверждается кассовыми чеками от 20.10.2022, 24.10.2022. В ходе производства по делу интересы ФИО3 представляла ФИО10 по доверенности от 22.10.2022 и договора оказания юридических услуг №20/10/2022.

Расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката по договору поручения от 18.11.2022, заключенному с адвокатом Мельниковым С.М. в целях получения юридических услуг в ходе производства по настоящему делу составили 30000 руб., внесение платы по договору подтверждается квитанцией серия АА №010728 от 18.11.2022. В ходе производства по делу интересы ответчика ФИО2 представлял по ордеру на основании договора поручения от 18.11.2022 адвокат Мельников С.М.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО6 ИНН № о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать ФИО6 ИНН № утратившим право пользования жилым помещением по адресу< адрес > снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО6 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО >, ФИО4 ИНН № о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО > расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022.

Судья: Т.П.Холонина