Решение по делу № 02-2203/2025 от 25.04.2025

УИД 77RS0009-02-2025-001495-96

Дело № 2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 по иску фио в лице законного представителя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате, мотивируя свои требования тем, что фио принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сособственником квартиры является ФИО2 08 января 2024 года произошел залив квартиры истца, по факту которого истец обратился в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 13 января 2024 года управляющей компанией был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива послужил срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма

03 июля 2024 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес», в соответствии с которым с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере сумма, что составляет половину от заявленной суммы и соответствует ½ доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

07 ноября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, от возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности у истца ФИО2 и фио

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес».

08 января 2024 года в квартире № 350 произошло залитие в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, вследствие чего пострадала отделка и имущество квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 13 января 2024 года по результатам обследования жилого помещения истца.

Поскольку указанное залитие жилого помещения произошло в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, который находится в ведении управляющей компании, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее в силу статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта № 0001/01/2024 от 17 января 2024 года, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет половину от заявленной суммы и соответствует ½ доле в праве собственности истца на недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

Истец обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд находит основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив указанные расходы до сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, признавая данные расходы явно завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице законного представителя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: