Решение по делу № 2-5992/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2-5992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.11.2022

мотивированное: 06.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191.446 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8-Б. обратилась в суд с иском к к САО «ВСК» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191.446 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что автомобиль истца ФИО2 Honda Accord за госномером о836вс05 получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства ВАЗ 219010 за госномером № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. На указанное заявление истцу ответчиком выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 388.026,21 руб., на что ответчиком направлен отказ в связи с отсутствием оснований для смены формы возмещения. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382.893 руб. Данное решение оспорено ответчиком в Ленинскому районном суде и оставлено судом без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного. Со ссылками на нормы права истец указывает на то, что приведённые обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, а также сопутствующих выплат – возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На исковые требования ФИО2 поступили письменные возражения представителя ответчика САО «ВСК». Указывается на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный истец ФИО7, заинтересованное лицо (финансовый уполномоченный) на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представительница истца ФИО2 по доверенности ФИО8-Б. подтвердила, что истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, задержка выплаты связан с обжалованием решения финансового уполномоченного, основания для взыскания штрафа и сопутствующих выплат нет, а в случае удовлетворения просил снизить все присуждаемые суммы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191.446 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219010 за госномером № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства ВАЗ 219010 за госномером № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения. На указанное заявление истцу ответчиком выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 388.026,21 руб. (размер, определённый в результате досудебного экспертного исследования),

На указанное требование ответчиком истцу направлен отказ в связи с отсутствием оснований для смены формы возмещения.

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 382.893 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются и отражены в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного оспорено ответчиком в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Копия решения представлена истцом в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 382.893 руб., что подтверждается копией платёжного поручения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.02.2021 с вынесением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Страховая выплата произведена истцу 25.03.2021, что никем не оспаривается, то есть с нарушением срока выплаты, что является основанием для применения к страховой компании предусмотренных законом санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (100.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 1.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При решении вопроса о размере штрафа суд принимает во внимание, что срок задержки выплаты стразового возмещения нельзя квалифицировать как значительный.

С учётом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения превращения санкций за нарушение требований потребителя в инструмент обогащения потребителя суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в суд представлены не были, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 71.000 руб. (семьдесят одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев