Копия Дело № 2-157/2025

24RS0008-01-2025-000079-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>.,

помощника прокурора Большемуртинского района <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Свинокомплекс Красноярский», в результате нарушения требований охраны труда главным энергетиком ФИО4, являющимся работником ответчика, произошел несчастный случай, повлекший смерть сына и брата истцов. ФИО5 погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате поражения электрическим током. Судом установлено, что работодатель - АО «Свинокомплекс «Красноярский» не обеспечил соблюдение требований охраны труда, что привело к трагическим последствиям. Трагические события 16.09.2023г. развивались в следующем хронологическом порядке:

1. 09:30 - На линии электропередач ВЛ 10кВ ф. 57-5 АО «Свинокомплекс Красноярский» произошло отключение электроэнергии. Главный энергетик ФИО4 принял решение осмотреть линии электропередач ВЛ 10кВ ф. 57-5 и ф. 57-6 для выявления неисправности.

2. 10:10 - ФИО4 дал указание электромонтеру ФИО5, находившемуся на суточном дежурстве, искать неисправность на линии ВЛ 10кВ ф. 57-5 без оформления наряда-допуска и без проверки средств индивидуальной защиты. ФИО5 не имел необходимой группы допуска по электробезопасности для работ с напряжением выше 1000 В.

3. 12:46 - ФИО4 связался с электромонтером ФИО6, находившимся на отдыхе в выходной день, и приказал ему явиться на работу для запуска дизельных электростанций (ДЭС) на очистных сооружениях. ФИО6 также не имел необходимого допуска.

4. 15:09-15:50 - ФИО6 по указанию ФИО4 начал запуск ДЭС на очистных сооружениях. При этом он нарушил порядок включения ДЭС, что привело к подаче напряжения на линию ВЛ 10кВ ф. 57-5 через обратную трансформацию.

5. 15:13 - ФИО5, находясь на опоре №А линии ВЛ 10кВ ф. 57-5, приступил к ремонтным работам без диэлектрических перчаток и без проверки отсутствия напряжения. В этот момент на линию было подано напряжение от ДЭС, ФИО5 получил удар током.

6. 15:15-15:20 - ФИО5 был поражен током несколько раз. Находившиеся рядом сотрудники вызвали скорую помощь и правоохранительные органы.

7. 15:30 - ФИО4 и главный инженер ФИО7 прибыли на место происшествия, ФИО4 проверил отсутствие напряжения и дал указание опустить люльку с телом ФИО5

8. 16:00 - Медики констатировали смерть ФИО5 от поражения электрическим током.

Гибель ФИО5 стала тяжелейшим ударом для каждого члена его семьи, оставив глубокие раны в их сердцах и душах. Каждый из родственников переживает не только физические, но и глубокие нравственные страдания. Гибель сына в прямом смысле подорвала здоровье его отца ФИО1, который после трагических известий регулярно находился на стационарном, амбулаторном либо домашнем лечении. Регулярные гипертонические кризы, гипертоническая болезнь III стадии, осложненные энцефалопатией, на фоне экстремального стресса, связанного с гибелью сына, повлекли ишемический инсульт (ОНМК). После инсульта, который он перенес в ноябре 2024 года, у него сохраняются неврологические нарушения, включая мозжечковую атаксию, нарушение функции ходьбы и речевые расстройства. Это состояние делает его жизнь крайне ограниченной, артериальное давление часто поднимается до критических значений, что угрожает его жизни. Он вынужден принимать множество лекарств, чтобы поддерживать свое здоровье, но ни одно из них не может облегчить его душевную боль. ФИО1, как отец, всегда мечтал о счастливой жизни своего сына, о его будущем, о том, что он будет рядом с ним в старости. Теперь эти мечты разрушены. Он чувствует себя виноватым, что не смог уберечь сына, что не был рядом в тот роковой момент. Он постоянно вспоминает моменты из жизни сына и каждый раз эти воспоминания приносят новую волну боли. Он не может спать по ночам, его мучают кошмары, в которых он видит своего сына. Он чувствует себя опустошенным, потерявшим смысл жизни, он не знает, как жить дальше.

Для матери ФИО3 потеря сына — это не просто трагедия, а крушение всего мира. Она переживает не только физические, но и глубокие нравственные страдания. Ее организм, уже ослабленный годами, теперь вынужден справляться с новым невыносимым испытанием. Физически она чувствует себя разбитой. У нее появились постоянные боли в сердце, которые врачи связывают с сильным стрессом. Она страдает от бессонницы, потери аппетита, а также от частых приступов паники, когда ей кажется, что она снова видит своего сына. Ее иммунитет ослаблен, она часто болеет, что еще больше усугубляет ее состояние. Нравственные страдания матери невозможно передать словами. Она, как мать, всегда была опорой для своего сына, всегда мечтала о его счастливой жизни. Теперь она чувствует, что потеряла часть себя. Она постоянно вспоминает моменты из жизни сына. Каждый день она плачет, не находя утешения. Она чувствует себя виноватой, что не смогла уберечь его, что не была рядом в тот роковой момент, не знает, как жить дальше.

Для ФИО2 гибель младшего брата стала настоящим ударом, перевернувшим всю его жизнь. Это событие оставило глубокую рану в его душе. Он был одним из первых, кто прибыл на место трагедии, и картина, которую он увидел, навсегда врезалась в его память. Вид тела брата вызвал шок, который он не может забыть до сих пор. Он оставался рядом с телом несколько долгих часов, до приезда ритуальной службы, испытывая боль и отчаяние. После гибели брата его физическое и эмоциональное состояние резко ухудшилось. Ему пришлось обращаться за медицинской помощью в связи с сильными скачками давления, головными болями и общим ухудшением самочувствия. Врачи ставили капельницы, пытаясь стабилизировать состояние, но ничто не могло облегчить душевную боль, которую он испытывал. Разница в возрасте между братьями была всего пять лет, но это никогда не мешало им быть близкими и дружными. Они всегда могли рассчитывать друг на друга, поддерживать в трудные моменты и делиться радостями. Погибший был братом, другом, опорой и частью его жизни. Братья часто общались, виделись и были на связи, и теперь его отсутствие ощущается как огромная пустота, которую невозможно заполнить. ФИО5, живя с мамой, всегда помогал ей по хозяйству, был её поддержкой и опорой. Теперь, после его смерти, ФИО2 остался единственным сыном, и вся ответственность за маму легла на его плечи. До сих пор боль утраты не утихает. Каждый день М. вспоминает брата, ему не хватает его присутствия, поддержки. Его гибель оставила в душе рану, которая никогда не заживёт.

Смерть ФИО5 наступила в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика своих должностных обязанностей. В результате истцам были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Просят взыскать с АО «Свинокомплекс Красноярский» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого. Истец ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В отзыве на иск представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО8 указывает о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным и необоснованным. Просит учесть, что исковое заявление не содержит наличия и конкретизации: неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда – ответчика, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; доказательств вины причинителя вреда. Так, по результатам расследования несчастного случая, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н1 установлено, что основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, помимо этого в качестве сопутствующей причины произошедшего нечестного случая указано: неприменение ФИО5 по собственной инициативе средств индивидуальной защиты, которыми он был обеспечен, а именно ФИО5 приступил к выполнению работ без использования диэлектрических перчаток, указателя напряжения, без защитной каски, очков, без защитных диэлектрических бот, без использования переносного заземления и диэлектрической штанги, что имело немаловажно значение и явилось следствием грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и влияет на размер возмещения. Согласно приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ признан ФИО4, с которого в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждого. Денежные средства выплачены ФИО1 и ФИО3 в полном объеме. АО «Свинокомплекс «Красноярский» в результате произошедшего с ФИО5 трагического события добровольно была оказана материальная помощь ФИО1 в размере 50 000 рублей и ФИО3 в размере 100 000 рублей. ФИО2 выплачено пособие на погребение в размере 9 352,18 рублей, а также компенсированы все расходы по погребению в размере 148 045 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является несоразмерным и необоснованным. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком не соблюдаются правила охраны труда, при производстве ремонтных работ использовалась ненадлежащая техника и оборудование, отсутствовали СИЗ, что привело к смерти ФИО5 Истец ФИО1 указал, что требуемая компенсация морального вреда составляет лишь 0,01% от годовой прибыли ответчика, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом степени вины погибшего и мер поддержки, оказанных ответчиком в добровольном порядке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В силу п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Истцы ФИО1, ФИО3 являются родителями погибшего ФИО5 (свидетельство о рождении I-БА №, выдано Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края). Истец ФИО2 приходится ФИО5 родным братом (свидетельство о рождении IV-БА №, выдано Отделом ЗАГС Большемуртинского райисполкома Красноярского края).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несчастный случай со смертельным исходом произошел ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свинокомплекс «Красноярский», в связи с чем, была создана комиссия для проведения расследования.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 2.08). В ходе расследования выявлены следующие нарушения по организации работ.

Нарушение допуска к работам с повышенной опасностью: - Выполнение работ электромонтером ФИО5 по ремонту и обслуживанию ЛЭП без оформления наряда-допуска на работы повышенной опасности, при эксплуатации автомобиля, оборудованного краном-манипулятором с не инвентарной люлькой, не приспособленного для работы в электроустановках ЛЭП, при отсутствии технической документации. Эксплуатация ЛЭП при отсутствии утвержденных графиков технического обслуживания проведения ремонтов ТО и ППР, без проведения обходов и осмотров ВЛ, РУ и ТП, отсутствии Инструкций по эксплуатации воздушных линий, трансформаторных пунктов, электрооборудования, резервных источников электроснабжения, отсутствии Порядка включения в работу ДЭС, Списка лиц, имеющих право управления ДЭС, организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках, отсутствии лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, отдавать распоряжения на выполнение работ в электроустановках.

Несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Допуск к работе по ремонту ЛЭП электромонтера ФИО5 и других работников без обучения и проверки знаний правил работы в электроустановках с присвоением соответствующей группы по электробезопасности.

Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Эксплуатация электротехнического оборудования (ЛЭП, технологического, электротехнического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления контроля технологических процессов, противоаварийной защиты при отсутствии блокировки коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в электрическую сеть потребителя от резервной (аварийной) ТЭП и из электрической сети сетевой организации.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Выполнение электромонтером ФИО5 работ по ремонту разъединителя воздушной линии электропередач (токоведущих частей) без использования диэлектрических перчаток, указателя напряжения, без защитной каски, без защитных очков, без диэлектрических бот, без использования переносного заземления и диэлектрической штанги. ФИО5 прикасался руками к токоведущим частям электрооборудования без диэлектрических перчаток.

Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за выполнением электромонтером ФИО5 работ по ремонту разъединителя воздушной линии электропередач (токоведущих частей).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – главный энергетик, допустивший выполнение работ электромонтером ФИО5 по ремонту и обслуживанию ЛЭП. ФИО7 - главный инженер, допустивший к выполнению работ электромонтера ФИО5 и других работников по ремонту и обслуживанию ЛЭП. ФИО5 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выполнял работу по ремонту разъединителя воздушной линии электропередач (токоведущих частей) без использования диэлектрических перчаток, указателя напряжения, без защитной каски, без защитных очков, без диэлектрических бот, без использования переносного заземления и диэлектрической штанги, прикасался руками к токоведущим частям электрооборудования без диэлектрических перчаток.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08.10.2024г. ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. С ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требования охраны труда, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Большемуртинском районе Красноярского края. Так, в период с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, ФИО5 заступил на суточное дежурство в АО «Свинокомплекс «Красноярский», по адресу: <адрес>, зд. 93, стр.2 в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края. В 9-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при устранении ФИО5 аварийного отключения электроэнергии у опоры №А линии электропередач ВЛ 10кВ ф. 57-5 АО «Свинокомплекс «Красноярский», в результате подачи ФИО6, по указанию главного энергетика ФИО4 на линию электропередач высокого напряжения от ДЭС, в результате чего произошло поражение ФИО5, выполнявшего работы, направленные на отсоединение разъединителя, техническим электричеством. Согласно заключению эксперта, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде поражения техническим электричеством, характер полученных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно Приказу МЗиСР №-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. Допущенные ФИО4 нарушения правил охраны труда и техники безопасности, инструкции по эксплуатации электроустановок и использования электрооборудования и сетей, неосуществление в должном объеме контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за деятельностью подчиненных сотрудников, а также за правильность применения работниками средств индивидуальной защиты привели к произошедшему несчастному случаю на производстве. Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истцов следует, что компенсация морального вреда потерпевшим выплачена ФИО4 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в ходе проверки комиссией установлено, что погибший был обеспечен со стороны работодателя средствами индивидуальной защиты, также имелось необходимые приборы и оборудование для проверки наличия напряжения в сети. Также все работники проходят необходимый инструктаж по технике безопасности. Погибший сам допустил грубые нарушения правил проведения ремонтных работ, а также допустил нарушения указаний по производству работ, полученных от непосредственного руководителя.

В связи со смертью ФИО5, его близким родственникам – истцам по делу, были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они обращались за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> больница»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Гипертензивная энцефалопатия. ХИМ II ст. смешанного генеза с умеренным цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом, декомпенсация; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Гипертоническая болезнь III ст. риск 3. Не контролируемая. Осложнения: Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, осложненный гипертензионной энцефалопатией с выраженным ВА синдромом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Гипертоническая болезнь III риск 4. Не контролируемая. СН 0-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - Гипертоническая болезнь III стадии. Неконтролируемая АГ 3 степени. Атеросклероз БЦА со стенозированием до 35%. Бессимптомная гиперурикемия. Риск 4. Ожирение 3 степени. Гипертрофия миокарда левого желудочка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. - Ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в ВББ с формированием зоны ишемии в правой гемисфере мозжечка, с синдромом умеренной мозчечковой атаксии, нарушением функции ходьбы, речевыми нарушениями по типу экстрапирамидной дизартрии легкой степени. Ранний восстановительный период.

ФИО3 в связи со смертью сына неоднократно обращалась в КГБУЗ «<адрес> больница», диагностированы (впервые выявлены) следующие заболевания: Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь 3 риск 4. Хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза с вестибуло-атактическими нарушениями, субкомпенсация.

Также суд учитывает, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении погибшего сына ФИО5

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован бригадой СМП с диагнозом Гипертоническая болезнь вне криза.

Таким образом, допущенные работодателем нарушения правил охраны труда послужили причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 Вместе с тем, при установлении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает, что проведенной проверкой установлено, что лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются ФИО4, ФИО7 и сам погибший ФИО5, при этом выявленные в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушения, допущенные работником ФИО5 при устранении неполадок на линии электропередачи, в виде неприменения работником средств индивидуальной защиты - без использования диэлектрических перчаток, указателя напряжения, без защитной каски, без защитных очков, без диэлектрических бот, без использования переносного заземления и диэлектрической штанги, по мнения суда, также в значительной мере способствовали наступлению тяжких последствий в виде его смерти.

Также судом учитывается, что со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» в добровольном порядке была оказана материальная помощь отцу и матери погибшего, а также были компенсированы понесенные расходы по захоронению.

Таким образом, принимая во внимание, что смерть близкого человека в любом случае нарушает целостность семьи, при этом отсутствует реальная возможность восполнить утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд вместе с тем учитывает, что установленными в ходе рассмотрения дела действиями (бездействием) работодателя по необеспечению безопасных условий труда, приведших к гибели работника, истцам был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства смерти работника и степень вины как работодателя, так и лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда на предприятии, и самого работника, обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, личность каждого из истцов, соразмерность заявленных ими требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, а также добровольное оказание ответчиком материальной помощи членам семьи погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 800 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Красноярский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина