УИД 60RS0025-01-2022-000556-67
Дело №2а-292/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Славненко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО2 и обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» в лице ФИО4, действующего по доверенности от 04.10.2021 № (л. д.10), обратилось в суд с указанным административным иском, указывая, что обществом в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов предъявлен исполнительный документ № 2-56/2022, выданный 19.01.2022 мировым судьей Судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области о взыскании задолженности по Кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк». 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено;с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка семейного, имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся общей совместной собственностью супругов.
Указанное бездействие противоречит положениям ст. ст. 36, 64, 67, 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО3, выразившееся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.03.2022 по 27.07.2022; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период с 15.03.2022 по 27.07.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 15.03.2022 по 27.07.2022; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 15.03.2022 по 27.07.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.03.2022 по 27.07.2022.
АО «ОТП Банк» также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1 - в судебном заседании показала, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» находится в ее производстве. Исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству № совершались с момента возбуждения и совершаются по настоящее время, меры принимаются. Должнику запрещен выезд за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в банках, сделаны запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежное довольствие должника военнослужащего.
Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что , имущества не имеет, согласен с тем, что из его заработной платы будут производиться удержания на погашение долгов.
Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Как установлено судом, полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекращены, исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу истца передано судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1, которая является надлежащим административным ответчиком по делу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.
Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено 29.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3
Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя АО «ОТП Банк» и Судебный приказ №2-56/2022, выданный 19.01.2022 мировым судьей Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А.Г. о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от 04.06.2010 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 21449,81 руб. по договору займа за период с 14.07.2011 по 27.12.2021 и 421,75 руб. – расходов по оплате госпошлины (л. д. 48).
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 15.03.2022 по 21.07. 2022 судебным приставом-исполнителем в электронной форме были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств, в Росреестр о наличии в его собственности объектов недвижимости, к операторам связи «Мегафон» и «Билайн» о наличии номеров телефонов, в центр занятости Струго-Красненского района о получении должником пособия по безработице, в УФМС, ФНС, в ПФР о получении сведений о месте регистрации, заработной плате, пенсии, иных доходах, СНИЛС, в ЗАГС о наличии актовых записей, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии у должника денежных вкладов.
После получения ответа из ГИБДД 28.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имеющимися у должника транспортными средствами.
29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес жительства должника, указанный в судебном приказе (), в результате чего установлено, что по данному адресу должник не проживает, его имущества нет.
На запрос от 12.04.2022 орган ЗАГС сообщил о том, что ФИО2 ; на запрос от 31.05.2022 получен ответ от 01.07.2022 о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: .
23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк».
09.08.2022 взыскание обращено на доходы должника в виде денежного довольствия военнослужащего, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, которое направлено в ФКУ ЕРЦ МО РФ.
Все перечисленные постановления направлялись в адрес взыскателя – АО «ОТПБанк» по системе ЕПГУ, по электронной почте на адрес DSIP@otpbank.ru, что подтверждается распечатками из программы АИС ФССП России, представленными суду административным ответчиком.
Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства, в том числе ФИО1, соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения также соответствуют закону.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены. Вопреки доводам административного истца исполнительные действия и меры принудительного характера совершались, в том числе, в период, указанный в исковом заявлении – с 15.03.2022 по 27.07.2022.
На сегодняшний день требования административного истца фактически выполнены административным ответчиком, и оснований обязывать их выполнять у суда нет.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако с учетом того, что этот срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, неисполнение судебного акта в указанный срок не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности перед истцом не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться. У истца имеется возможность участвовать в исполнении, в том числе, путем подачи заявлений о розыске имущества должника, иных заявлений, обращений.
С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению судебного решения и обязании административных ответчиков совершить действия, предусмотренные законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 г.
Судья Е.В. Богданова