Судья Крамаровская И.Г. Дело №33-8969/2023 (№2-159/2023)

24RS0040-01-2022-004424-14

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Отделу МВД России по г.Норильску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 90069 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5239 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Отделу МВД России по г.Норильску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 31.01.2021 в 00 часов 35 минут на перекрестке ул. Талнахская и ул. Ленинградская г. Норильска Красноярского края произошло ДТП с участием полицейского водителя мобильного взвода <данные изъяты> управляющего автомобилем УАЗ 315195 г/н № с включенным СГУ, который совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марки RENAULT SR г/н № под управлением ФИО16., который пересекал перекресток на разрешающих сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП является ФИО17. 01.04.2022 страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 146 300 руб. 17.06.2022 от страховщика поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик в полном объеме выполнил обязательства по производству страховой выплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований истца к страховщику. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Федерального казенному учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» и Отдела МВД России по г.Норильску в солидарном порядке реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR г/н № поврежденного в результате ДТП в размере 90069,40 рублей, расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ФИО18. в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка поведению истца и доводам ОМВД о недобросовестности истца, поскольку истец скрыл факт перевозки автомобиля в г. Красноярск, его последующее восстановление и продажу, скрыл сумму, вырученную от продажи автомобиля. Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств затрат на восстановительный ремонт всего автомобиля. Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. Судом проигнорированы возражения ОМВД по оценке размера расходов на услуги представителя, экспертизы, им не дана оценка. Фактически на ОМВД необоснованно возложены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы, в которой участие ими не принималось, результаты которой также не легли в основу решения. Кроме того, в связи с уменьшением цены иска судом первой инстанции должен быть произведен перерасчет государственной пошлины, однако этого сделано не было.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Ингосстрах», ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков ОМВД России по г. Норильску, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2021 года в 00 часов 35 минут на перекрестке ул. Талнахская и ул. Ленинградская г. Норильска Красноярского края произошло ДТП с участием водителя ФИО19, управляющего автомобилем УАЗ 315195 г/н № с включенным СГУ и водителя ФИО20 который управлял автомобилем RENAULT SR г/н № ФИО21 совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем RENAULT SR, который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля RENAULT SR г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС № от 08.08.2020 года (том 1, л.д. 12).

Собственником автомобиля УАЗ 315195 г/н № являлось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю".

В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Ингосстрах".

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием от 08.12.2014, автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № является служебным транспортным средством и находится в пользовании у Отдела МВД России по г. Норильску.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Норильску в должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску младшего сержанта полиции.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту произошедшего ДТП в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 3, 7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 20076г. №876 "О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов" в части управления служебным автотранспортом УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № с включенными спецсигналами, заведомо зная, что не имеет свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, полицейскому (водителю) мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску ФИО22. объявлено замечание.

В отношении водителя транспортного средства RENAULT SR г/н № ФИО23 заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО24. было вынесено постановление № от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Норильского городского суда от 01.06.2021 данное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указанным решением от 01.06.2021 установлено, что водитель ФИО26 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, не снижая скорости движения, не убедившись в том, что другие участники ДТП уступают ему дорогу. Кроме того, в решении указано, что в дело об административном правонарушении не представлено доказательств обоснованности применения водителем ФИО27 звуковых и световых сигналов, а именно выполнения неотложных служебных заданий.

В отношении водителя ФИО28 вынесено постановление № от 02.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

01.04.2022 на основании заявления истца, страховщик осуществил страховую выплату в размере 146300 рублей.

20.04.2022 истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

13.07.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18.07.2021 истец обратился в ООО "Независимая оценка" для оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка" № от 29.07.2022 стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 570 100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 504 000 рублей, стоимость годных остатков – 153 800 рублей.

Поскольку сторона ответчиков возражала относительно размера ущерба, причиненного ДТП, 16.12.2022 судом первой инстанции была назначена в ООО "Судебно-Экспертное бюро №69" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебно-Экспертное бюро №69" № от 31.03.2023, стоимость ремонта автомобиля RENAULT SR г/н № по Единой методике составляет без учета износа запасных частей и комплектующих – 187 100 рублей, с учетом износа запасных частей и комплектующих – 131 300 рублей, стоимость транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в ДТП, имевшего место 31.01.2021 составила 320200 рублей. В ценах Норильского промышленного района на дату проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей и комплектующих – 717884 рублей, с учетом износа запасных частей и комплектующих – 405 599 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 31.01.2021 – 320 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 830,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 90069 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО29 который осуществлял выезд по сообщению о преступлении <данные изъяты> на автомобиле УАЗ 315195 г/н №, двигаясь по ул.Талнахская г.Норильска с включенными свето-звуковыми сигналами и проезжая перекресток Талнахская -Ленинградская, не убедившись в безопасности маневра (проезда перекрестка) на запрещающий красный сигнал светофора, не снижая скорости, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR г/н № под управлением ФИО30.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании служебного транспортного средства УАЗ 315195 г/н №, находящегося в пользовании ОМВД России по г.Норильску под управлением полицейского мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску, во время осуществления ФИО31 служебных обязанностей, суд верно на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ определил надлежащим ответчиком работодателя, то есть ОМВД России по г.Норильску, отказав в иске к ФКУ " ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по договору ОСАГО, выплаченное страховщиком возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу истца сумму ущерба 90 069 руб. из расчета: 320 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 83 830,60 руб. (годные остатки) – 146300 руб. (страховая выплата).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении расчетами размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его продажи собственником, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при определении размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине сотрудника ответчика, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно, они также должны быть компенсированы за счет ответчика.

Вместе с тем, при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5239 руб. С учетом уточнения иска и размера удовлетворенных требований, данная сумма является излишне уплаченной, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ОМВД России по г. Норильску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,07 руб., согласившись с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года в части размера расходов по оплате госпошлины, взысканных с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2902 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи Ю.В. Левицкая

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.