Дело № 2-476/2023 09 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004723-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее – Государственное учреждение – О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжал на отдых в Республику Армения (...). Расходы на оплату стоимости проезда составили 78419 рублей 00 копеек. Считала, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 78419 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы личного дела получателя компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на отдыхе, при этом совершила перелеты воздушным транспортом по маршруту Соловки - Архангельск – Москва – Сочи – Ереван – Сочи – Москва – Архангельск – Соловки.

Истец дважды в 2022 году обращалась с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По заявлению от <Дата> принято решение от <Дата> <№> о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов а оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Соловки – Архангельск – 5250 рублей, Архангельск – Москва – 5722 рубля, Москва – Сочи – 9544 рубля, Архангельск – Соловки – 5 250 рублей.

Этим же решением истцу частично отказано в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда. К выплате не приняты следующие документы: авиабилет <№>, на основании того, что дата перелета в посадочном талоне по маршруту Сочи – Москва – Архангельск не соответствует дате в представленном билете, нет возможности определить фактические расходы пенсионера на оплату проезда по маршруту Сочи – Москва – Архангельск. Отсутствует документ о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>): не представлена справка от транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость итоговой суммы проездного документа (билета) по маршруту Сочи – Ереван, Ереван – Сочи.

Решением ответчика от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отсутствует документ о стоимости проезда согласно п. 10 Правил (постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>): не представлена справка от транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость итоговой суммы проездного документа (билета) по маршруту Ереван – Сочи (- Москва – Архангельск). Нет возможности определить фактические расходы пенсионера на оплату проезда по маршруту Сочи – Москва – Архангельск; дата перелета в посадочных талонах по маршруту Сочи – Москва – Архангельск не соответствует дате в представленном билете <№>.

Предусмотренные вышеназванным законом и Правилами государственные гарантии и компенсации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Правила связывают оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается. При этом возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Более того, в силу положений п. 10 данных Правил, при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Из материалов дела следует, что истец к месту отдыха и обратно проследовал воздушным портом.

В соответствии с ответом на запрос суда <***>» стоимость авиабилета по маршруту Сочи – Ереван составила 8625 рублей, стоимость перевозки по территории Российской Федерации составила 840 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда <***>», на пассажира ФИО1 был оформлен авиабилет <№> в классе эконом на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU6820/<Дата> по маршруту Ереван – Адлер, SU1131/<Дата> по маршруту Адлер – Москва и SU1332/<Дата> по маршруту Москва – Архангельск. Стоимость авиабилета <№><Дата>8 рублей. Авиабилет оформлен по единому тарифу ECO на маршруте Ереван – Адлер и KCOR на маршруте Адлер – Москва – Архангельск, переводка по которому на указанные рейсы не могла быть оформлена по отдельности за аналогичную итоговую стоимость. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии суммарная стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 40302 рубля.

Поскольку в Ереване истец находилась более продолжительное время, в заявлении об оплате проезда ... был указан в качестве места отдыха, суд приходит к выводу о том, что местом отдыха истца являлся ..., в связи с чем оплате подлежит проезд по маршруту Сочи – Ереван – Сочи – Архангельск в размере 41142 рубля (840 рублей + 40302 рубля).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 41142 рубля (Сорок одна тысяча сто сорок два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина