Дело № 2-555/2025 КОПИЯ
УИД: 34RS0040-01-2025-001158-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Воробьева Н.В., действующей на основании ордера № 018799 от 14 июля 2025 года, ответчика ФИО2, прокурора Забора С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в совершении в отношении истца насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Истец, как потерпевшая, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, причиненной ответчиком, а также в многочисленных оскорблениях, который высказывал ответчик во время конфликта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерна завышена.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2025 года в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 17 декабря 2024 года примерно в 23 часа 00 минут возле дома № 10 по ул. Советской гор. Суровикино Волгоградской области в ходе конфликта с ФИО1 на почте личных неприязненных отношений нанес последней один удар рукой в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой орбитальной области, то есть причинил телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью ФИО1, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО1 в рамках указанного выше административного дела признана потерпевшей.
В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены физические страдания.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2025 года, а также установлена причинная связь между причинением ФИО1 физический и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.
Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном правонарушении установлены постановлением мирового судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого ответчик признан виновным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения правонарушения, степень вины причинителя вреда.
Мер к заглаживанию причинённого ФИО1 морального вреда ответчик не предпринимает, доказательств обратного суду не предоставлено.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия переживаний истца в связи с произошедшими событиями, с учетом личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Воробьева Н.В.
Фактические расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей подтверждаются ордером № 018799 от 14 июля 2025 года, выданным на имя адвоката Воробьевой Н.В. на осуществление представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда, соглашением об оказании юридических услуг от 14 июля 2025 года и квитанцией серии КА 001700 от 14 июля 2025 года на сумму 20000 рублей.
Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
С учётом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объём работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав в её пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей, во взыскании остальных 5000 рублей необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13 августа 2025 года
Судья подпись О.В. Водопьянова
Копия верна. Судья -