Судья Лучник А.В.

№ 33-3054-2023

УИД 51RS0003-01-2022-006218-89

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Вершининой М.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2023 по исковому заявлению ФИО8 Рагифа оглы к ФИО4, ФИО7 Анару оглы, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 Анара оглы – ФИО6 - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что _ _ в период с 18.00 час до 21.29 час ФИО4, действуя совместно с ФИО7 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на площади «Нахимова» напротив дома ... с целью завладения денежными средствами истца из корыстных побуждений, исполняя каждый свою роль в преступном сговоре, под надуманным предлогом урегулирования конфликтной ситуации высказали в адрес истца незаконные требования о передаче им денежных средств; при этом применили насилие, а именно избили и причинили потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ФИО8 в результате совершения в отношении его преступных действий испытал моральные, нравственные страдания, которые выразились в унизительном обращении к нему со стороны нападавших, чувстве страха за свою жизнь и имущество. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен вреда здоровью, повлекший необходимость длительного лечения.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу № * ФИО10, ФИО7 осуждены за самоуправство с применением насилия в отношении ФИО8 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также частично удовлетворен гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО4 ФИО7 компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанный приговор отменен в части решения по гражданскому иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от _ _ производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на представителя понесены истцом в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем требования об их взыскании подлежат рассмотрению в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого; а также расходы на адвоката в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Также с ФИО4, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 -ФИО6, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт причинения истцу морального вреда, однако настаивал на том, что истцом не доказано, в чем именно он был выражен. Полагает, что суд фактически не оценил характер страданий истца, в связи с чем присужденная компенсация является явно завышенной.

Так, приводит довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о причинении истцу морального и физического вреда, выразившегося в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, утверждая, что истцом не заявлялось как на стадии предварительного следствия, так и в настоящем исковом заявлении о таком нарушении.

Считает, что приведенные истцом доводы об унизительном обращении и причинении вреда здоровью являются действиями, не связанными с причинением морального вреда. Необходимость длительного лечения, на которую сослался истец, также нельзя рассматривать в качестве основания для компенсации морального вреда, поскольку лечение является последствием указанных действий.

Полагает, что чувство страха истца за свою жизнь связано с первоначальной квалификацией деяния в качестве вымогательства, которое в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердилось. Кроме того, утверждает, что противоправные действия, длившиеся короткий промежуток времени и выразившиеся в нанесении 5 ударов по различным частям тела, причинили легкий вред здоровью, что не может быть расценено как опасение за жизнь.

Кроме того, указывает, что приговором не установлено, какие конкретно насильственные действия совершал ФИО7, а нанесение незначительного количества ударов потерпевшему объединено с соучастником преступления ФИО4

Обращает внимание, что присужденная компенсация морального вреда не соразмерна с общим уровнем доходов граждан, в частности с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области, который составляет около 15 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ковальчук Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12, ответчик ФИО7, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу № 1-7/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 325, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу _ _

Как следует из содержания приговора, ФИО7 и ФИО4, около *** часов *** минут _ _ , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО8 передать им денежные средства в счет возмещения имеющегося него долга перед ФИО13 Получив на данное требование отказ, ФИО4 и ФИО7 самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, умышленно совместно нанесли кулаками и ногами не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой кисти, которой ФИО8 прикрывал голову.

В результате указанных неправомерных действия ФИО4 и ФИО7 причинили потерпевшему ФИО8 существенный вред, выразившийся в причинении морального и физического вреда, а именно в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, личную безопасность, применении насилия, причинении физической боли и телесных повреждений в виде: ***, которые как вместе, так и раздельно причинили легкий вред здоровью; ***, который не причинил вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО8 заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, перечисленным в исковом заявлении, на основании которых истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступившему в законную силу приговору суда, установил, что в результате совершения ФИО4 и ФИО7 преступления в отношении ФИО8, последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанных лиц гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку доказательств того, что нравственные и физические страдания были причинены истцу в результате действий данного ответчика, материалы дела не содержат. Напротив, из приговора суда следует, что ФИО5 осужден в связи с самоуправством с применением насилия и с угрозой его применения в отношении иного лица, не являющегося истцом по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу ФИО8 по 100 000 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно наличие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в момент совершения противоправных действий ответчиком, перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда, оснований полагать определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, о чем поставлен вопрос в жалобе истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ***, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая заявленный размер компенсации с 300 000 рублей до 200 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные приговором обстоятельства преступления, претерпевание истцом физических страданий от полученных от ответчиков телесных повреждений, а также физические и нравственные переживания из-за применения к нему насилия, необходимости лечения, чувства страха за свою жизнь и имущество, нарушения его прав на личную безопасность.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые суд первой инстанции при постановлении судебного решения в оспариваемой части не учел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как было указано ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе и при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае лёгкий вред здоровью ФИО8 в результате причиненных ему ФИО4 и ФИО7 телесных повреждений, на которые указывает истец в иске, подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и заключением эксперта № * от _ _

Кроме того, ответчики осуждены за совершение самоуправства с применением насилия, заключающегося в совместном причинении истцу телесных повреждений.

Само причинение телесных повреждений является нарушением права потерпевшего на личную безопасность, то есть защищенность его жизни, здоровья, достоинства и спокойствия от неправомерно причиненного вреда.

При этом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого дела противоправного поведения самого ФИО8, явившегося поводом для совершения ответчиками преступления, не установлено.

Как справедливо указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на момент предъявления ФИО8 исковых требований действия ответчиков квалифицировались органом предварительного расследования как вымогательство, а впоследствии произошла переквалификация данных действий на самоуправство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Также, вопреки ошибочному суждению ответчика, в данном случае не имеет правового значения определение конкретных действий каждого из ответчиков с целью установления степени вины, повлёкших причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Кроме того, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из приговора, выводы суда о совместном нанесении телесных повреждений подсудимыми ФИО4 и ФИО7 потерпевшему на почве спора о задолженности подтверждается их показаниями о предварительной договоренности совместной встречи с целью выяснения у ФИО8 сроков возврата задолженности, а также о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в результате потасовки.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда обычному уровню жизни и общему уровню доходов граждан, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае размер компенсации морального вреда суд определил исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и обстоятельств их причинения, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, положения действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не предусматривают возможность уменьшения подлежащей взысканию компенсации морального вреда по заявлению причинителя вреда о несоответствии такой компенсации обычному уровню жизни и общему уровню доходов граждан, равно как и минимальному размеру оплаты труда.

Поскольку ответчики признаны виновными в совершении умышленного преступления, то оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не имеется в силу пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не составляет должного основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда и дополнительного снижения размера компенсации.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия истца и его представителя, что лишило ответчика возможности получить объяснения истца и задать ему необходимые вопросы, не свидетельствуют о нарушении судом права стороны ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Кроме того, нормы права статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, истец в исковом заявлении сослался на приговор, постановленный в отношении ответчиков, и дал письменные объяснения характера причиненных ему физических и нравственных страданий, которым судом с учетом возражений стороны ответчика была дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 Анара оглы – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: