Дело № 2-336/2025
УИД 42RS0035-01-2024-002688-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 21 апреля 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в этот период истец отсутствовал в квартире) из квартиры ответчика произошло затопление его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Горизонт» ФИО2 составлен акт, в котором указано, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, выявлено следующее: на натяжных потолках в туалете, кухне, комнате имеется скопление воды, полы сухие. В акте информации о причине затопления не имеется. В квартире ответчика в этот же день, тем же специалистом, был произведен осмотр, было установлено, что в туалете под ванной плита перекрытия немного влажная, но 100% причину утечки установить не удалось. После этого, истец обратился к ответчикам в устной форме с требованием о возмещении стоимости материального ущерба, однако получил отказ. Истцом была заказана независимая оценка ущерба причиненного затоплением, был получен отчет № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры. Общая стоимость причиненного ущерба в результате затопления по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб. (замена полотна натяжного потолка 28 м2, обработка потолка антисептиком 28 м2 в демонтаж/монтаж 6-ти потолочных светильников). За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно истец пытался поговорить с ответчиком с целью урегулирования проблемы мирным путем, однако ответчик отказалась выплатить ущерб, который нанесен затоплением квартиры.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 вред, причиненный в результате затопления квартиры в размере 57 000 руб., судебные расходы 6000 руб. по оценке ущерба, за составление искового заявления 8000 руб., госпошлину 4000 руб. (л.д.2-3).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что считает, что его затопила квартира, которая выше, кроме них затопить было некому, протечек у других квартир не было. Он разговаривал с ФИО5 по поводу затопления, она ответила, что подумает, как возместить ущерб. Однако прошел месяц с момента затопления, после чего, она не согласилась возмещать ущерб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений по делу не предоставила, извещена судом надлежаще. Судом заблаговременно извещалась судебными повестками по месту своей регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика иными способами, по имеющимся в материалах дела его данным, суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ООО «Горизонт», Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО3 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.7-8, 56-57).
Согласно журналу заявок и обращений о затоплении и ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт», ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от истца, который сообщил, что его неделю не было дома, затопила квартира № сверху, вода в натяжном потолке по всей квартире; отметка о выполнении: причина не выявлена, в кв. № сухо (л.д.77).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Горизонт» ФИО2, собственника ФИО3, следует, что комиссия произвела осмотр помещения по адресу: <адрес>, при обследовании выявлено следующее: со слов хозяина квартиры, отсутствовал 10 дней, когда уезжали, было все нормально. Туалет: пололок натяжной, в районе светильника скопление воды, пол сухой. Комната: на потолке (потолок натяжной) в районе входа в комнату скопление воды, пол (ламинат) сухой, следов протечки нет (л.д.9, 78).
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Горизонт» ФИО2, собственника ФИО4, комиссия произвела осмотр помещения по адресу: <адрес>, при обследовании выявлено следующее: в туалете под ванной плита перекрытия немного влажная, следов протечки на момент осмотра не обнаружено, за исключением капель на сливе из ванной. На данной момент причину утечки со 100% уверенностью установить не удалось. Стояки ХГВС проходит по квартире № выполнены из ППРК и находятся в нормальном состоянии (л.д.10, 79).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 000 руб. (л.д.13-53).
Как следует из поквартирной карточки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80, 83).
Из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключила брак, имеет фамилию «Воросцова» (л.д.87-88).
Согласно ответу ООО «Горизонт» на заявление истца ФИО3 о предоставлении копии или оригинала акта затопления по адресу: <адрес> обращение в момент затопления, ориентировочная дата ДД.ММ.ГГГГ, от истца или его соседей не поступало, обращение в аварийно-диспетчерскую службу поступило и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения истца составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт на ориентировочную, по словам соседей, проживающих в кв. № дату ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлен, так как собственники кв№ отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90).
Согласно выписке ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Таштагольский муниципальный район (л.д.100-102, 105-107).
Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Таштагольского муниципального района, а также акта передачи жилого помещения нанимателю по договору социального найма (л.д.115-117, 119-122).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры №, принадлежащей истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО4, истцу причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, актами обследования квартиры истца и ответчика.
В части установления причин затопления, характера повреждений от затопления, судом проанализированы акты обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которые между собой полностью согласуются как по имевшим место повреждениям, так и по причинам, вызвавшим затопление квартиры истца.
Судом установлено, что причиной протечки и затопления квартиры истца ФИО3 послужило протечка из квартиры № ответчика ФИО5 на сливе из ванной, что подтверждается выводами из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Горизонт», поскольку установлено в ходе осмотра, что в помещении по адресу: <адрес> при осмотре выявлено, что в туалете под ванной плита перекрытия влажная, имеются капли на сливе из ванной.
Однако своих возражений и пояснений по делу ответчик ФИО4 не представила, в суд не явилась, доказательств, что имевшее затопление имело место не по ее вине, в суд не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 как собственника (нанимателя) квартиры № нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчиком ФИО4 не надлежащим образом поддерживалось и контролировалось техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения, данное имущество находится в собственности и пользовании ответчика.
Данное обстоятельство и послужило протечки воды в квартиру №, принадлежащей истцу ФИО3
Кроме того, из предоставленного ООО «Горизонт» по запросу суда журнала заявок и обращений о возможных затоплениях, ремонтах, обращений жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из соседних квартир истца ФИО3 и ответчика ФИО4, данный журнал заявок не содержит.
Доказательств того, что затопление квартиры № истца произошло не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 в суд не предоставлено.
Отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, он соответствует обстоятельствам по делу.
При этом ответчик ФИО4 действий по урегулированию вопроса с целью возмещения ущерба истцу в добровольном порядке не предпринимала и заняла несколько выжидательную позицию, что в силу презумпции добросовестности гражданских правоотношений является злоупотреблением права.
Суд считает, что затопление квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место из квартиры № принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, и не оспорено ответчиком ФИО4, а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо данных из журнала заявок и обращений ООО «Горизонт» о возможных затоплениях, ремонтах, обращений жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из соседних квартир истца ФИО3 и ответчика ФИО4, не имеется.
Таким образом, затопление жилого помещения истца ФИО3 в его квартире № из иных жилых помещений, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, судом не установлено, и таких доказательств в дело ответчиком ФИО4 не предоставлено, вина иных собственников соседних квартир, в суде не установлена.
Имеющиеся доказательства по делу суд считает убедительными и соответствующим обстоятельствам по делу.
По мнению суда, сумма, указанная оценщиком в отчете для целей возмещения ущерба жилому помещению истца ФИО3 в размере 57 000 руб. является обоснованной, поскольку ответчик ФИО4 не представила в суд иных доказательств, что сумма ремонтно-восстановительных работ в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, составит меньшую сумму, а иных доказательств в суд ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по заключению эксперта в сумме 57 000 руб. (л.д.13-53).
Таким образом, с ответчика ФИО4, как с нанимателя жилого помещения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общем размере 57 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., которые для истца являются убытками и необходимы для установления суммы ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, что подтверждается квитанцией (л.д.12.1).
Судебные расходы в части составления искового заявления 8000 руб., что следует из квитанции (л.д.11), в суд считает завышенным, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, частично, в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является разумной, достаточной и обоснованной суммой.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина 4000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены квитанцией (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57 000 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 7.05.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов