УИД 52RS0006-02-2023-002948-78
Дело №2-4137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП в размере 330 100 руб., указав, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-210740 гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 11.01.2023 г. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Фольксваген Джетта гос. рег. знак <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
Рассмотрение дела было назначено на 04.09.2023 г., в указанный день объявлен перерыв до 21.09.2023 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО9 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики с иском не согласились. ФИО3 полагал вину в ДТП обоюдной, размер ущерба – завышенным, ФИО4 данную позицию поддержала. Судом ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом ответчики воспользоваться не пожелали.
Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. около 13 час. в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-210740 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, с автомобилем Фольксваген Джетта гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО9
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210740 гос. рег. знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Джетта гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение от 07.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в установленных данных водителей и транспортных средств отмечено, что в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
В указанном ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта гос. рег. знак <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем истец предъявляет к возмещению убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1. Правил устанавливает, что … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8. данных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Данные требования ФИО3 не соблюдены, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.Доказательств отсутствия вины ФИО3 в повреждении автомобиля истца ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3
Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740 гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению специалиста-автотехника от 17.02.2023 г. №, выполненному ИП ФИО8 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 330 100 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО4
Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО4 суду не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4 с ее устного разрешения.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, суд взыскивает с ФИО4 как собственника автомобиля. В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имеет в собственности автомобиль ВАЗ-210740 Лада 2107 2010 г. выпуска, жилой дом в <адрес>, а также ? долю в праве на квартиру, в которой зарегистрирована и проживает. ФИО4 является пенсионером, документы о размере своей пенсии суду представить отказалась.
Приняв во внимание имеющиеся у суда сведения об имущественном положении ФИО4, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с нее убытков до 300 000 руб.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 13 571 руб.: по оплате услуг специалиста 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 571 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 300 000 руб. и судебные расходы 13 571 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.