Дело №12/1-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Крупочкина О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу адвоката Потехина Е.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: г. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на заднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, то есть нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Защитник ФИО1 адвокат Потехин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в автомашине ФИО1 на заднем пассажирском сиденье ДД.ММ.ГГГГ имелось два детских удерживающих устройства, что не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, из дополнительной жалобы следует, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, решение не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Крупочкин О.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, поддержали. Дополнительно указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления. Представили письменные позиции по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> наперерез патрульному автомобилю выехал автомобиль «Форд Мондео» фрагмент номера 834 под управлением ФИО1 Задние стекла автомобиля были опущены, передние стекла были не тонированы. Через боковые стекла инспектору было отчетливо видно, что на заднем пассажирском сиденье автомашины находятся дети, один из которых, находившийся справа в голубой кофте, в ходе движения автомобиля сидел на краю сиденья, прыгал, его перевозка осуществлялась без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности. При помощи световых и звуковых сигналов данный автомобиль был остановлен. ФИО7 подошел к водителю, попросил предъявить документы, объяснил суть правонарушения, и, забрав документы, сел в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. ФИО1 утверждал, что у него в машине имеются детские удерживающие устройства, вел себя агрессивно, разъяснения о том, что ему вменяется не отсутствие детских удерживающих устройств, а перевозка детей без их использования, не слушал и не понимал. Одновременно с данным нарушением на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 показал в судебном заседании, что точную дату событий не помнит, но обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 запомнил. В тот день вместе с напарником по сообщению дежурной части приехали по адресу: <адрес>, там увидели подъезжавший к автомойке автомобиль под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье которого перевозился ребенок без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутый ремнями безопасности, который прыгал. Инспектор это наблюдал лично, через опущенное заднее стекло это было отчетливо видно. ФИО7 подошел к водителю, попросил предъявить документы, объяснил суть правонарушения, и, забрав документы, сел в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения. ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в связи с чем в отношении него инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, спустя полтора-два часа.Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, видеозаписи, выполненные ФИО1 во время оформления в отношении него административного материала, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО7, в котором изложены фактические обстоятельства, при которых было совершено и выявлено административное правонарушение, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт перевозки ФИО1 ребенка на заднем правом пассажирском сиденье без использования имевшегося на указанном сиденье детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, а также видеозаписями, выполненные ФИО1 во время оформления в отношении него административного материала.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Данные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. Не доверять указанным доказательствам, в том числе, показаниям должностных лиц полиции, у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении основано на приведенных выше нормах закона и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, в том числе, его права на защиту, которое реализовано ФИО1 в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в нем перечня доказательств, других материалов дела являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах КоАП РФ. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены.

Доводы ФИО1 о внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении (отсутствие подписи в графе об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные суду фотографии протокола об административном правонарушении не являются допустимым доказательством внесения в него каких –либо исправлений, поскольку могли быть выполнены в любой момент до завершения составления указанного протокола, в частности, до постановки в указанный протокол соответствующей подписи.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Потехина Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Волкова