К делу №2-1309/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-001004-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Юг - ТЭК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юг-ТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование денежными средствами, убытков за аренду автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, за проведение оценки ущерба, государственной пошлины, изготовление рецензии на экспертизу, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-ТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, иск мотивирован тем, что 24.11.2022 в 15 час. 38 мин. на автодороге г. Краснодар - ФИО4 75 км.+300м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD» г/н 93NG777, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Lada KS045L Largys» г/н <...>, под управлением Д., принадлежащего ООО «Юг-ТЭК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 24.11.2022. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб по ремонту автомобиля, причиненный в результате ДТП в размере 295243,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 до даты вынесения решения суда; стоимость независимой оценки в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 6 023 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., денежные средства в размере 85 800 рублей за аренду автомобиля марки «Volkswagen 2k Caddy» г/н <...> за период ремонта автомобиля с 28.11.2022 по 30.12.2022, транспортные расходы в размере 3 000 руб. за изготовление рецензии на судебную экспертизу 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Юг-ТЭК» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 в 15 час. 38 мин. на автодороге г. Краснодар - ФИО4 75 км.+300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD» г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Lada KS045L Largys» г/н <...>, под управлением Д., принадлежащего ООО «Юг-ТЭК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 24.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Д. согласно экспертного заключения <...> от 11.12.2022, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada KS045L Largys» г/н <...>, составляет 279 000 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 9000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно выводов судебной экспертизы от 06.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada KS045L Largys» г/н <...> после ДТП, имевшего место 24.11.2022 составляет 197 670,05 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, выводы экспертизы соответтсвуют другим доказательствам по делу, не противоречат обстоятельствам по делу, поэтому оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод экспертам не заявлен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М., К., подтвердили выводы экспертизы, подробно и объективно ответили на поставленные судом и сторонами вопросы при допросе в судебном заседании.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора аренды автомобиля от 28.11.2022, истец, в связи с случившимся ДТП, понес убытки на аренду автомобиля марки «Volkswagen 2k Caddy» г/н <...> за период с 28.11.2022 по 30.12.2022.

Согласно п.3.1, 3.3 договора, стоимость аренды составила 2600 руб.

09.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования споров. 14.01.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции. Ответ от ответчика на претензию не поступил истцу.

ФИО5 г/н <...> был отремонтирован 30.12.2022, стоимость ремонтных работ составила 295 243, 50 руб., что подтверждается актом выполненных работ <...> от 30.12.2022 (л.д.128), приходным кассовым ордером <...> от 30.12.2022 (л.д.129).

Убытки истца за аренду автомобиля с 28.11.2022 по 30.12.2022, составили 85 800 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2022 Т. в получении от ООО «Юг-ТЭК» в лице директора Г. денежных средства в размере 85 800 руб. в качестве оплаты за аренду с 28.11.2022 по 30.12.2022 автомобиля марки «Volkswagen 2k Caddy» г/н <...>.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов, представленного истцом, сумма процентов подлежащих возврату составляет 745 руб. 27 коп.

В силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 197670,05 руб., что соответствует заключению экспертов – ООО «Эксперт Гарант», а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по 31.08.2023 в размере 9 631,68 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Юг-ТЭК» был заключен договор оказания юридических услуг от 26.01.2023 с ИП Д,

Из искового заявления истца следует, что ООО «Юг-ТЭК» были понесены судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <...> от 30.01.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом суммы исковых требований, сложности дела, объёма проведённой работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения истца и ответчика, наличия заявления ответчика о снижении судебных расходов, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг: досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., почты в размере 150 руб., убытки за аренду автомобиля за период с 28.11.2022 по 30.12.2022 в размере 85 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юг-ТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, убытков за аренду автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, за проведение оценки ущерба, государственной пошлины, изготовление рецензии на экспертизу, транспортных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный 24.11.2022 в результате ДТП, в сумме 197 670,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по 31.08.2023 в размере 9 631,68 руб., расходы на оплату услуг: юридических в размере 10 000 руб., досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., почты в размере 150 руб., убытки за аренду автомобиля за период с 28.11.2022 по 30.12.2022 в размере 85 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.