Решение по делу № 2-201/2022 от 17.01.2023 | Крутихинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Капилка-Алтай» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно п.1 договора, получил от уполномоченного истцом лица денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер.

В соответствии с п.п.1 (сумма предоставляемого потребительского займа), 2 (срок действия договора) и 6 (количество, размер и сроки платежей заемщика по договору) договора потребительского займа №, заемщик А.А.АБ. должен был вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3 % - 90 руб. за каждый день пользования денежными средствами, т.е. 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 произвел оплату в сумме 2 430 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 % в день (30 000х3%=90 руб.) / 90 руб. х 27 дней = 2 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был продлен.

В соответствии с п.22 договора займа №, при погашении процентов в срок и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок, начиная со следующего дня от даты возврата займа и причитающихся процентов на 30 дней. Договор пролонгируется на новый срок не более 4 раз подряд.

Соответственно заемщик ФИО1 должен был вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3% - 90 руб. за каждый день пользования денежными средствами, 30 дн. х 90 руб. = 2 700 руб.

Заемщик ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был продлен.

Соответственно заемщик ФИО1 должен был вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3 % 90 руб. за каждый день пользования денежными средствами, 30 дн. х 90 руб. = 2 700 руб.

Оплата от заемщика ФИО1 в установленный срок не поступила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время сумма основного долга у ФИО1 составила 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторократного размера суммы займа.

Согласно п.4 договора займа №, размер процентов 0,3 % в день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 700 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Уплата процентов производится в день возврата займа и составляет 1 % в день на сумму займа по договору займа (начиная с 31-ого дня и до достижения полуторакратного размера суммы основного долга), что составило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) – 42 300 руб. (полуторократный размер суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени все переговоры с ФИО1 по вопросу возврата долга и процентов ни к чему не привели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО1 факт наличия задолженности перед Обществом не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что им поданы документы о признании банкротом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно составили 365 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № под 109,5 % годовых (л.д. 6-8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от уполномоченного истцом лица денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был продлен на основании п.22 договора займа №, согласно которому при погашении процентов в срок и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок, начиная со следующего дня от даты возврата займа и причитающихся процентов на 30 дней. Договор пролонгируется на новый срок не более 4 раз подряд.

В связи с изложенным ФИО1 должен был вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3% - 90 руб. за каждый день пользования денежными средствами, 30 дн. х 90 руб. = 2 700 руб.

ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № был продлен, ФИО1 должен был вернуть долг в сумме 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3 % 90 руб. за каждый день пользования денежными средствами, 30 дн. х 90 руб. = 2 700 руб.

Оплата от заемщика ФИО1 в установленный срок не поступила.

Размер процентов 1 % в день на сумму займа по договору займа (начиная с 31-ого дня и до достижения полуторакратного размера суммы основного долга),за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составил 42 300 руб. (полуторократный размер суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Принятые на себя обязательства по возвращении займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 19).

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, учитывая, что договор займа подписан лично ФИО1, его условия в установленном порядке не оспорены, как и факт получения заемных денежных средств, что общая сумма взыскиваемых процентов не превышает полуторократный размер суммы займа, ответчик свои обязательства по приведенному договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Капилка-Алтай» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ФИО1 вынужденным, а также доказательств того, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, последним в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ООО МКК «Капилка-Алтай» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, стороной истца представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору оказания юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов – 5 000 руб., не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Капилка-Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., всего взыскать 78 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына