№*

73RS0№*-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, (ДАТА) в 16 часов 25 минут 44 секунды водитель, управляя автомобилем ЧЕРРИ TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №* по адресу:<адрес> двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации указанного правонарушения он автомобилем не управлял, а им управлял К* приложив письменные пояснения последнего к жалобе. В своей жалобе ФИО1, указал, что он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) отмене.

Согласно представленным доказательствам, (ДАТА) в 16 часов 53 минуты 44 секунды автомобиль ЧЕРРИ TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №* двигался возле д.<адрес> со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от уголовной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что в момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства не управлял указанным автомобилем. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №*, собственником автомобиля ЧЕРРИ TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №* является ФИО1, лицом же, допущенным управлять данным транспортным средством, указан <данные изъяты> срок действия данного полиса с (ДАТА) по (ДАТА). Согласно письменным объяснениям К* действительно в указанный в постановлении день, время и месте указанным автомобилем управлял именно он.

Таким образом, судом было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Инкин