Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвоката - Алиева Г.У.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 29 (двадцать девять) суток, со дня его задержания, то есть по 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением и.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 от 13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9

14 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

И.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 М.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 сентября 2023 года указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и вновь совершить преступление.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО11 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании меры пресечения суд основывался на тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО1, а также, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, и то, что, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет и стороной обвинения суду не представлены. Кроме догадок, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей, стороной обвинения не представлено.

Указывает, что ссылка только на тяжесть предъявленного обвинения необъективно, суд должен оценивать то, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства пострадали и насколько существенно.

Обращает внимание на то, что в материалах ходатайства следователя нет доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 либо его близкие родственники пытались каким-либо образом, воспрепятствовать производству по делу, обвинение предъявлено лицу в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы или преступного сообщества.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда.

Также суд пришел к выводу, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 имеется вероятность того, что он может воспрепятствовать производству по делу при избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

С учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, не допрошены свидетели по делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, имеется вероятность того, что он может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, оказать влияние на свидетелей.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательства, оказать влияние на свидетелей суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: заявление ФИО12 от 13.07.2023 года о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, протокол допроса потерпевшего ФИО12 от 13.07.2023 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 14.07.2023 года о признании вины в совершении преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, оказать влияние на свидетелей.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 29 (двадцать девять) суток, со дня его задержания, то есть по 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: