Решение по делу № 2-954/2025 от 21.04.2025 - о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Дело №2-954/2025

УИД 55RS0006-01-2025-000572-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 апреля 2025 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ШАИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАГ к акционерному обществу «Газпромнефть–Омский НПЗ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ХАГ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее также – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что он .... был принят на работу к ответчику на должность оператора технологических установок 3 разряда на производство глубокой переработки нефти и алкилирования бензинов. .... истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул. Данный приказ истец считает незаконным поскольку он отсутствовал на работе по уважительным причина: в связи с плохим самочувствием его жены и малолетнего ребенка, при этом его непосредственный руководитель был предупрежден о наличии у него уважительных причин для неявки на работу.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений просил: признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № от .... о применении дисциплинарного взыскания и приказ №У от .... об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ХАГ на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда (структурное подразделение: производство глубокой переработки нефти и алкилирования бензинов (№) Комплекс газопереработки и алкилирования бензинов Установка сернокислотного алкилирования (<данные изъяты>)), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 279 228 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ХАГ участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца СВС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец пришел на работу .... с целью написания заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в связи с болезнью его ребенка и супруги. Он прошел через алкорамку, так как иного способа попасть на территорию завода, для предупреждения непосредственного руководителя, нет. Но так как алкорамка показала наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола, он решил сообщить начальнику установки МИА о своем отсутствии по телефону. При этом МИА разрешил ему не выходить на смену. Истец оспаривает факт нахождения его в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Указывала на наличие нарушений при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть ОНПЗ» КТИ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывала на противоречивость сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, содержащихся в его объяснительной от .... и исковом заявлении. Полагает, что причиной отсутствия истца на рабочем месте .... явилось исключительно то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог пройти алкорамку, в связи с чем, в целях уклонения от ответственности, он решил не являться на работу в указанный день. Между тем данная причина отсутствия истца на рабочем месте не может быть уважительной.

Помощник прокурора ШАИ в судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... ХАГ принят на работу в открытое акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» на должность оператора технологических установок 3 разряда (том 1 л.д. 11- 13).

В дальнейшем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения (соглашения) в том числе о переводе его на другие должности. В том числе на основании соглашения от .... к трудовому договору № от .... истец с .... был переведен на должность оператора технологических установок 6 разряда (том 1 л.д. 26-31).

На основании приказа генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от .... № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на отсутствие ХАГ на рабочем месте без уважительных причин с 20:00 .... по 08:00 .... (том 1 л.д. 40-41).

В соответствии с указанным приказом работодателем .... издан приказ №У о прекращении трудового договора с работником ХАГ с .... на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (том 1 л.д. 39).

Полагая, что его увольнение является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца суд полагает, что они подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из содержания приказа от .... № «О дисциплинарном взыскании» следует, что работодатель вменяет в вину ХАГ нарушение им пунктов 1.8.7, 2.1.3.7.12 должностной инструкции оператора технологических установок 3-6 разряда № № заместителем генерального директора по производству .... (далее – должностная инструкция оператора технологических установок 3-6 разряда), пунктов 9.2.1, 9.2.4, 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом-постановлением генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от .... № –ПП.

В качестве документов, послуживших основанием для издания данного приказа указано: должностная инструкция оператора технологических установок 3-6 разряда, служебная записка о дисциплинарном взыскании от ...., объяснительная ХАГ от ...., трудовой договор ХАГ № от ...., акт об отсутствии на рабочем месте от .... №, докладная записка начальника установки МИА, докладная записка начальника караула КЕВ, Правила внутреннего трудового распорядка, график работы на 2025 год, распоряжение о закреплении работников за бригадами от .... №.

Согласно должностной инструкции оператора технологических установок 3-6 разряда следует, что оператор в своей работе руководствуется коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1.8.7); оператор обязан соблюдать производственную дисциплину, требования технологического регламента и инструкций, правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 2.1.3.7.12) (том 1 л.д. 79-83).

Из положений Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (пункт 9.2.1), соблюдать дисциплину труда – качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, обусловленные трудовой функцией работника, использовать все рабочее время для производительного труда, не совершать действия, препятствующие другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, а также способных нанести вред и (или) ущерб имиджу работодателя, других работников и должностных лиц (пункт 9.2.4), рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами, графиками работы и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (пункт 11.1) (том 1 л.д. 120-137).

В соответствии с распоряжением от .... № ХАГ был закреплен в бригаде №, осуществлявшей деятельность на установке 25/12 (том 1 л.д. 140-142).

Согласно графику работ на 2025 год, утвержденному приказом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от .... №, бригаде № установлена рабочая смена 5 ноября с 20:00 до 08:00 (том 1 л.д. 91).

.... начальником УСА (с блоком РОСК и ГФБ) МИА, в присутствии старшего оператора УСА (с <данные изъяты> КСВ, оператора УСА (с блоком РОСК и ГФБ) МЕВ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте оператора технологических установок, производства № ХАГ 20:00 .... по 08:00 .... (том 1 л.д. 78).

Согласно докладной записке начальника Отряда охраны Омского нефтеперерабатывающего завода ККЮ .... неся службу на контрольно-пропускном пункте №. Пост №п, охранник КСЕ осуществляя пропускной режим заметила, что в 18 часов 15 минут через кабину № на территорию акционерного общества пытается пройти мужчина, у которого при прохождении сработала на наличие алкоголя алкорамка ПРО, в следствие чего охранник КСЕ незамедлительно выдвинулась через кабину №, чтобы преградить мужчине выход с контрольно-пропускного пункта №, однако, увидев охранника, данный мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода за территорию акционерного общества, на требования охранника остановиться и предъявить личный пропуск ответил, что пропуск не отдаст, при этом оттолкнул в сторону охранника КСЕ и выбежал за территорию завода, скрывшись за зданием пожарной части. Через монитор системы контроля управления доступом было установлено, что данный гражданин является работник Омского нефтеперерабатывающего завода, Производство №, установка 25-12, оператор ХАГ Своими действиями работник Омского нефтеперерабатывающего завода ХАГ нарушил пункт 5.49.14 СК: «Не выполнение законных требований работника ведомственной охраны», и пункт 5.49.2 СК «Проход на территорию ОНПЗ в состоянии алкогольного опьянения». Мобильной группой 3 2 был осуществлен выезд на установку 25-15 по месту работы ХАГ, где старший оператор ТЮА пояснил, что ХАГ не вышел на вахту .... с 20:00 до 08:00 по неизвестным причинам (том 1 л.д. 43-44).

Из объяснений ХАГ от .... следует, что .... произошёл инцидент с его участием: он шел на вахту в ночную смену, зайдя на проходную выдохнул в алкорамку, загорелось красным цветом, после чего он развернулся и пошел к выходу. Своим пропуском он не пробивался, на что охранник сказал ему дать пропуск. В ответ он сказал, что он ничего не даст, так как у него его нет и покинул проходную. Пояснил, что он был абсолютно трезвым, но в тот момент испугался и не вышел на работу .... с 20:00 до 08:00 (том 1 л.д. 117).

.... начальником производства № ЛВН составлена докладная записка на имя заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ШСП, в которой он сообщал о том, что оператор технологических установок 6 разряда блока № установки сернокислотного алкилирования (с <данные изъяты>) комплекса газопереработки и алкилирования бензинов производства глубокой переработки нефти и алкилирования бензинов (№) ХАГ, отсутствовал на рабочем месте с 20:00 .... по 08:00 .... без уважительных причин, в соответствии с изложенным, на основании части 6 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, просил применить к ХАГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л.д. 45).

В соответствии с докладной запиской начальника УСА (с <данные изъяты>) МИА он доводил до сведения начальника производства № ЛВН, что оператор технологических установок 6 разряда блока 25/12 установки сернокислотного алкилирования (с Блоком РОСК и Газофакельным блоком) ХАГ отсутствовал на рабочем месте с 20:00 .... по 08:00 .... без уважительной причины, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка АО «Газпромнефть-ОНПЗ». На основании вышеизложенного просил применить меры дисциплинарного взыскания к ХАГ за прогул.

Вместе с тем из пояснений свидетеля МИА данных в ходе судебного заседания следует, что после того, как истец не смог пройти на работу, в связи с срабатыванием алкорамки, он связался с ним и сообщил об этом. На что свидетель сказал ему, чтобы он шел домой, с указанным обстоятельством они разберутся утром.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки ХАГ с МИА также следует, что ранее (...., ....) истец отпрашивался с работы именно у МИА При этом МИА согласовывал с истцом его невыход на работу, с указанием на то, что с бумагами они разберутся потом.

Согласно пункту 11.23 Правил внутреннего трудового распорядка в случае отсутствия на работе по болезни и другим причинам работник должен незамедлительно любым доступным способом поставить в известность своего непосредственного руководителя в первый день невыхода на работу. Непосредственный руководитель должен сообщить о неявке в случае болезни или других причин неявки подчиненного работника лицу, ответственному за ведение учета рабочего времени подразделения.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала, что работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю о причинах своей неявки на работу любым доступным способом, в том числе по телефону.

В соответствии с должностной инструкцией оператора технологических установок 3-6 разряда при исполнении должностных обязанностей оператор выполняет указания в том числе начальника установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газофакельным блоком) в том числе в части трудовой и производственной дисциплины (пункт 1.6).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в силу сложившейся в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» практики и положений локальных нормативных актов ответчика согласовывал свое отсутствие на рабочем месте и подчинялся указаниям начальника установки сернокислотного алкилирования (<данные изъяты>) МИА

Вместе с тем МИА, зная о ситуации, произошедшей с истцом на контрольно-пропускном пункте, сказал ему идти домой.

Таким образом, отсутствие истца с 20:00 .... по 08:00 .... на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку он в этот момент подчинялся распоряжению начальника установки сернокислотного алкилирования (<данные изъяты>) МИА, который раньше также согласовывал ему отпуск без сохранения заработной платы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что .... истец, покидая рабочее место не мог знать, что указанное обстоятельство может быть расценено работодателем как прогул.

При этом МИА, в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий акт об отстранении истца от работы, в связи с появлением его на работе в состоянии алкогольного опьянения не составил.

Кроме того, в соответствии со стандартом на процесс пропускной и внутриобъектовый режимы, утвержденным генеральным директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ...., начальник управления корпоративной защиты, начальник отдела режимы и охраны управления корпоративной защиты, а в их отсутствие лица, их замещающие, имеют право требовать от руководителей структурных подразделение организации устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, принятия мер к нарушителям, путем направления в их адрес акта о нарушении (пункт 5.50.2); акты о нарушениях ежедневно передаются из охранного предприятия в отдел режима и охраны управления корпоративной защиты, вопрос о возвращении пропуска работникам решается начальником управления корпоративной защиты или начальником отдела режима и охраны управления корпоративной защиты после изучения представленных документов или по окончанию расследования обстоятельств нарушения, результаты которого докладываются заместителю генерального директора по корпоративной защите (пункт 5.51.6); пропуска у нарушителей пропускного или внутриобъектвного режима изымаются охранниками после фиксации факта нарушения актом, в том числе в случае если нарушение выявлено на территории организации, факт нарушения фиксируется актом, пропуск не изымается, нарушитель уведомляется о том, что пропуск ему может быть заблокирован по решению начальника отдела режима и охраны управления корпоративной защиты на период устранения нарушения; по согласованию с заместителем генерального директора по корпоративной защите допускается ограничение доступа на территорию АО «Газпормнефть-ОНПЗ» (путем блокировки пропусков) лицам, в отношении которых поступает информация об их причастности к хищениям или другим происшествиям на территории организации, разблокирование пропуска нарушителю будет возможно только после направления заместителем генерального директора по корпоративной защите руководству организации письменного обращения (ходатайства), согласованного с куратором, в котором будут указаны принятые меры к нарушителю по недопущению подобных нарушений работниками организации (пункт 6.20.8).

Таким образом, в случае отказа ХАГ подчиняться требованиям охранника, начальник управления корпоративной защиты, начальник отдела режимы и охраны управления корпоративной защиты, а в их отсутствие лица, их замещающие должен был составить соответствующий акт, сообщить об этом руководителю структурного подразделении, в котором работает истец, в целях дальнейшего принятия к нему соответствующих мер. Однако, несмотря на то, что указанный акт об отказе истца подчиняться требованиям охранника, был составлен (том 1 л.д. 46), сведений о том, что он в дальнейшем передавался руководителю структурного подразделения, в котором работал истец, для принятия к ХАГ соответствующих мер, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт наличия у ХАГ уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, выразившихся в поступлении соответствующего указания от лица, которому он должен подчиняться в том числе по вопросам трудовой и производственной дисциплине, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № от .... о применении дисциплинарного взыскания и приказ №У от .... об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ХАГ в должности оператора технологических установок 6 разряда в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с .....

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее по тексту – Положение №).

Согласно пункту 2 Положения № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из пункта 3 Положения № следует, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу пункта 4 Положения №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения №).

Как следует из пункта 13 Положения № при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с соглашением от .... об изменении условий трудового договора № от .... истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с установлением ему суммированного учета рабочего времени (том 1 л.д. 32-33).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год истцу была начислена заработная плата, подлежащая учету при исчислении размера его среднедневного заработка (без учета выплаты пособий по временной нетрудоспособности (код дохода 2300), оплаты отпуска (код дохода 2012), материальной помощи при рождении ребенка (код дохода 2762), иной материальной помощи, оказываемой работодателем в виде оплаты товара или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения (код дохода 2510)) в размере 1 510 419 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 56).

Согласно справке работодателя о расчете среднедневного заработка истца за период с .... по .... им по пятидневной рабочей неделе отработано 213 дней (том 1 л.д. 139), то есть 1 704 часа (213 х 8).

Таким образом среднечасовой заработок истца составляет 886 рублей 40 копеек

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается графиком работы (пункт 11.5).

Согласно графику работы на 2025 год продолжительность рабочей смены (без учета перерыва на время отдыха и питание) составляет 11,2 часа.

Согласно графику смен, бригада № в период с .... по .... бригада отработала 31 смену, то есть 347,2 часа (31 х 11,2).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... по .... составит 307 758 рублей 08 копеек (886 рублей 40 копеек х 347,2 часа).

При этом, ответчиком при увольнении истца была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118 037 рублей 69 копеек (23,25 положенных истцу дней отпуска х 5 076 рублей 89 копеек (размер рассчитанного ответчиком среднедневного заработка истца)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере 213 229 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка (прогула), учитывая длительность и характер таких нарушений, с ответчика в пользу ХАГ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 10 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАГ удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» от .... № «О дисциплинарном взыскании», от .... №У об увольнении ХАГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ХАГ на работе в должности оператора технологических установок 6 разряда в акционерном обществе «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН № с .....

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН №) в пользу ХАГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере 213 229 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ХАГ на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 213 229 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 397 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин