дело № 5-390-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Булавина Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , зарегистрирован и проживает по адресу: , работает ОР ППСП ОМВД России ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на 5км+950м автодороги Суворово-Ошейкино-Максимово ФИО1, управляя автомашиной марки Ниссан альмера г/н №, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота хайлюкс г/н № под управлением Потерпевший №1, выполнявшего поворот налево, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое заключалось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело подсудно Волоколамскому городскому суду.

При составлении протокола и в суде ФИО1 вину не признал, показал, что автомобиль Тойота перед совершение поворота налево не включил указатель поворота. Пояснил, что имеет водительский стаж 1 год. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в светлое время, без осадков, управлял автомобилем Ниссан, двигался по автодороге со скоростью 100км/ч. Эта автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожная разметка была видна. В разрешенном месте обогнал автомобиль Шкода, вернулся на свою полосу движения, затем через прерывистую разметку начал обгон автомобиля Тойота, который двигался медленно. Находясь на удалении около 200 метров от него, увидел, что автомобиль Тойота, не включая указатель поворота, начал поворот налево, выехал на встречную полосу. Так (слева) имеется прилегание автодороги, вначале имеющей асфальтовое покрытие, затем – грунтовое. Он хотел вернуться на свою полосу, но двигавшаяся сзади Шкода мешала перестроению. Дорожная разметка была сплошная. Тойота уже находилась поперек проезжей части. Он сместился левее, тормозил, но на повороте, на встречной полосе, произошло столкновение, от которого автомобиль Тойота развернуло, а его автомобиль совершил опрокидывание в кювет. Сознание он не терял, участвовал при составлении документов, видел, что водителя автомобиля Тойота и других лиц опрашивали сотрудники полиции. На месте происшествия он принес извинения водителю автомобиля Тойота. В декабре 2021 года тот назвал ему размер ущерба 800 тыс.рублей, и обещал, что если ущерб будет возмещен, он не станет обращаться в суд. Ущерб не был подтвержден, он его не возместил, и в настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен, не смог участвовать при его составлении в связи с занятостью по работе, и в его составлении участвовал его защитник.

Защитник по доверенности Булавин Ц.В. просит учесть, что на месте ДТП отсутствовал дорожный знак «обгон запрещен», который в настоящее время там установлен. Указал, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия в части того, что в зеркало заднего вида он увидел обгоняющий автомобиль Ниссан, но совершал поворот. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей, считает их друзьями Потерпевший №1. Пояснил, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в настоящее время приостановлено.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, опрошенного сотрудником ДПС после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем Тойота хайлюкс, двигался по автодороге включил указатель поворота, чтобы повернуть налево. В зеркало заднего вида увидел попутный автомобиль Ниссан, двигавшийся по встречной полосе, который обогнал двигавшийся сзади него (Потерпевший №1) попутный автомобиль. Увидев это, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но это не удалось. В результате столкновения его автомобиль развернуло, у него сработали подушки безопасности. Автомобиль Ниссан совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет. После ДТП почувствовал боль в спине и головокружение.

Свидетели ФИО3, ФИО4, опрошенные сотрудником ДПС после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дали аналогичные показания, что двигались сзади автомобиля Тойота Хайлюкс, который включил указатель поворота, двигался со скоростью 20км/ч, чтобы совершить поворот налево. Их обогнал по встречной полосе, через сплошную линию разметки, автомобиль Ниссан, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс.

Рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на ), в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в светлое время суток произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомашиной марки Ниссан альмера г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота хайлюкс г/н № под управлением Потерпевший №1, выполнявшего поворот налево, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения (ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого отростка 12-го грудного позвонка).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения:

автомобиль Ниссан альмера г/н № – крыша, двери, передний капот, бампер передний и задний, рулевое управление, лобовое стекло, задний капот и др,

автомобиль Тойота хайлюкс г/н № – передний бампер, левое зеркало, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, радиатор кондиционера, рулевое управление, панель приборов, подушки безопасности 8 штук, обшивка потолка, обшивка дверей, стойка лобового стекла, стойка средняя левая, рама.

На участке автодороги перед поворотом налево (на встречной для автомобиля Ниссан полосе движения) имеются следы юза этого автомобиля протяженностью 27,7м.

На указанном участке автодороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – утрачен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

Справкой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», выписками из медицинской карты, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у водителя Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 2 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на ФИО1, управляя автомашиной марки Ниссан альмера г/н №, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота хайлюкс г/н № под управлением Потерпевший №1, выполнявшего поворот налево, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, рапортом, схемой места ДТП, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми, непротиворечивыми, не доверять им оснований не имеется.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены сотрудниками полиции после разъяснения процессуальных прав, а свидетели - после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом имеющиеся в деле показания свидетеля ФИО5 (пассажира автомобиля Тойота Хайлюкс) не принимаются судом, как не обладающие признаком допустимости, поскольку не подписаны свидетелем.

Суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что перед совершением поворота налево водитель ФИО2 не включил указатель поворота, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4

Исходя из дорожной обстановки, предполагающей, что в случае поворота налево необходимо съехать на второстепенную автодорогу, имеющую грунтовое покрытие, и показаний указанных свидетелей, усматривается, что перед поворотом ФИО2 двигался с низкой скоростью, что не опровергается ФИО1, и должно было учитываться остальными участниками дорожного движения.

Кроме того, даже если исходить из версии ФИО1 о том, что водитель впереди движущегося автомобиля ФИО2 не включил указатель левого поворота, то в любом случае ФИО1 перед совершением ДТП находился на встречной полосе, вопреки требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты об отсутствии дорожного знака 3.20 не принимаются судом, поскольку нарушение требований этого дорожного знака ФИО1 в вину не вменяется, а дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которая была очевидна водителям, регулирует правила движения на этом участке автодороги.

Дорожный знак 2.4, отсутствие которого выявлено сотрудниками ДПС на участке ДТП, не регулирует движения водителей по главной автодороге, поэтому на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 допустил грубое нарушение порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами, поэтому цель наказания может быть достигнута исключительно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1 является сотрудником внутренних дел, однако при привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ он несет административную ответственность на общих основаниях (ст.2.5 ч.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России , а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и продолжается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения, либо получения указанным органом, исполняющим административное наказание, заявления о его утрате.

Судья Е.А.Перминова