Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя ФИО4,

установил:

САО «ВСК» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 195 207 рублей 10 копеек. САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив её размер до разумных пределов.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 22 698 рублей 50 копеек Финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (960 календарных дней) неустойку в размере 195 207 рублей 10 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в указанной сумме, с чем заявитель категорически не согласен. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен должным образом, в исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя в судебное заседание просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, в которых просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как обжалуемое решение финансовым уполномоченным было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному обоснованы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 001 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на составление экспертного заключения, которая ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 698 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № о приостановлении срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя ФИО4 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно уведомления Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в полном объеме исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО4 о выплате неустойки в размере 241 739 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате неустойки в размере 22 698 рублей 50 копеек, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного (обращение №) в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 219 040 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО4 удовлетворено. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 195 207 рублей 10 копеек. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, судом установлено, что согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., с САО «ВСК» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 698 рублей 50 копеек. При этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 195 207 рублей 10 копеек. То есть размер взысканной неустойки превышает более чем в 8 раз размер основного обязательства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что сумма основного обязательства являлась доплатой страхового возмещения, поскольку потребитель ФИО4 был не согласен с выплаченной ему первоначально (и в установленные сроки) страховой выплатой.

Более того, по заявлению ФИО4 страховой компанией САО «ВСК» была выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 22 698 рублей 50 копеек. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 195 207 рублей 10 копеек, может повлечь получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки нарушений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не допущено, однако Финансовый уполномоченный не наделен правом на применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая явную несоразмерность взысканной неустойки основному обязательству, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 195 207 рублей 10 копеек до 22 698 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, требование САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя ФИО4, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя ФИО4 – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки с 195 207 (ста девяносто пяти тысяч двухсот семи) рублей 10 копеек до 22 698 (двадцати двух тысяч шестисот девяносто восьми) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 г.