Решение по делу № 2-108/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате возврат транспортного средства при расторжении договора купли - продажи.

Дело № 2-108/2025(2-5322/2024)

64RS0045-01-2024-008850-53

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате возврат транспортного средства при расторжении договора купли - продажи,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате возврат транспортного средства при расторжении договора купли - продажи, в обосновании указав следующее.

17.05.2021 между ФИО7 (по договору купли-продажи ТС «Покупатель») и ФИО4 (по договору купли-продажи ТС «Продавец») был заключен договор купли продажи транспортного средства (ТС). Предметом данного договора купли-продажи ТС является то что, продавец передал собственность «покупателю», а покупатель принял и оплатил за транспортное средство: марка «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 190 000 руб.

На момент продажи транспортное средство не имело внешних дефектов на кузове, все узлы и агрегаты находились в исправном рабочем состоянии. 25.05.2021 ФИО7 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову с заявлением о постановке на регистрационный учёт транспортного средства: марка <данные изъяты>: №, цвет черный год выпуска 2005 <данные изъяты>».

При прохождении технического осмотра спорного транспортного средства с целью постановки на регистрационный учет сотрудник РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову усомнился в подлинности номерных узлов и агрегатах. В связи с чем был направлен материал по рапорту данного сотрудника РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову в ОП 4 в составе УМВД по городу Саратову с целью проведения проверки.

На момент проведения проверки с ФИО7 была взята сохранная расписка 26.05.2021 о сохранности и целостности данного транспортного средства на момент проведения проверки.

В ходе проведения проверки согласно акту экспертного исследования №24 92 от 26.05.2021 установлено, что идентификационный номер предоставленного на исследование транспортного средства был уничтожен путем удаления фрагмента с номером VIN: №. Соответственно, полимерная табличка крепится к кузову не заводским способом (к стойке переднего правого брызговика). По результату проведенной проверки 26.05.2021 отделом полиции №4 в составе УМВД по городу Саратову было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела. В постановке на регистрационный учет <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты> отказано. В связи с установленными обстоятельствами использовать транспортное средство по своему назначению гражданка ФИО7 не смогла.

При заключении договора купли продажи транспортного средства ФИО4 не предупредила о данных обстоятельствах, так как не могла предвидеть события в связи с тем, что ранее данное транспортное средство было приобретено по договору купли продажи, но прошло регистрационный учёт без каких-либо последствий. При этом в результате эксплуатации транспортного средства ФИО4 изменения в агрегаты не вносила.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21.04.2022 по делу № 2-973/2021 договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 был расторгнут, с гражданки ФИО4 была взыскана стоимость автомобиля в пользу ФИО7

Вопрос о возврате транспортного средства ФИО4 в суде не был рассмотрен и так же ФИО7 какие-либо заявления о возврате транспортного средства не делала. В связи с чем ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова дело № 2-973 (дополнительное решение) и 27.06.2022 было принято решение о возврате транспортного средства ФИО4

ФИО7 не выполнила дополнительные решения суда, при этом данное дополнительное решение суда ею не было обжаловано.

ФИО4 в полном объёме вернула ФИО7 денежные средства. Транспортное средство со стороны ФИО7 возвращено не было.

Даже после обращения в отдел полиции №3 в составе УМВД по городу Саратову (КУСП № по 27.01.2024) транспортное средство не было возвращено. По исполнительному листу №2-973/2022 от 21 04.2022 транспортное средство <данные изъяты>» было возвращено. (Исполнительное производство от 22.03.2024 за №-ИП).

На момент возврата транспортное средство было в неисправном и не рабочем состоянии с внешними повреждениями, что не соответствовало его продажному состоянию и указывало на тот факт, что ФИО7 его эксплуатировала, несмотря на взятое обязательство о его сохранности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (с целью восстановления его в предпродажное состояние) согласно экспертному заключению №940/24 от 30.05.2024 составляет 293 631 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 денежные средства в размере 293631 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате возврата транспортного средства при расторжении договора купли – продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 заменена на надлежащего ФИО6 в связи со сменой фамилии в связи со вступлением в брак.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы дела №2-973/2022 Ленинского районного суда г. Саратова, материал КУСП №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2022 по делу № 2- 973/2022 по иску ФИО7 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО4, взысканы с ФИО4 в пользу Т.В.ВБ. денежные средства купли-продажи в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2022 Ленинский районный суд г. Саратова обязал ФИО7 возвратить ФИО4 транспортное средство (л.д.39-40).

Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

При рассмотрении дела № 2-973/2022 судом было установлено, что 17.05.2021 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом данного договора является то, что продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил за транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

22.05.2021 ФИО7 обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет <данные изъяты> 6, VIN:№ №, 2005 года выпуска, однако, при прохождении осмотра ТС-<данные изъяты> капитан полиции РЭО ГИБДД УМВД РФ ФИО1 усомнился в подлинности номерных узлов и агрегатов данного транспортного средства, в связи с чем, в УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову был направлен материал по рапорту госинспектора РЭО ГИБДД УВД с целью проведения проверки, в ходе которой <данные изъяты>, VIN: № №, было направлено на исследование в ООО «Техническая экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 2492 от 26.05.2021 установлено, что идентификационный номер представленного на исследование транспортное средство был уничтожен путем удаления фрагмента с номером -VIN: № №. Соответственно, полимерная табличка крепится к кузову не заводским способом (к стойке переднего правого брызговика).

В ходе проведения проверки УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, <данные изъяты> VIN:№ №, было направлено на автотехническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области с целью установления подлинности узлов и номерных агрегатов. Однако на момент принятия решения акт экспертного исследования не проведен.

26.05.2021 УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, в постановке на регистрационный учет <данные изъяты> VIN:№ №, 2005 года выпуска, отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2022 №123, в автомашине <данные изъяты>, 2005 года выпуска имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, препятствующие постановке на учет транспортного средства. Первичный идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали – днища и полимерной таблички и кустарной установки на их место фрагмента и таблички от, очевидно, другого автомобиля с идентификационным номером «№».

Таким образом, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля и пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первичный идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали – днища и полимерной таблички и кустарной установки на их место фрагмента и таблички от, очевидно, другого автомобиля с идентификационным номером № №». В результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 190 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что она свои обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств, установленных решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.04.2022 по делу № 2-973/2022 выполнила в полном объёме.

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом по возврату истцу автомобиля <данные изъяты>, добровольно не исполнила.

20.03.2024 истцом направлен в Кировский РОСП УФССП г.Саратова исполнительный лист серии ФС №, выданный 09.12.2022 Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-973/2022 в отношении ФИО7 (л.д.41-45, 46).

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП № УФССП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №- ИП.

29.03.2024 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №- ИП от 22.03.2024 спорный автомобиль состояние б/у был передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.03.2024 (л.д.47).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от 27.12.2024 №554/2024 и от 28.01.2025 №86/2025, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» на дату 17.05.2021, исходя из состояния данного автомобиля на тот момент составляет 205 200 руб.

Рыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> с максимально приближенными к исследуемому автомобилю характеристикам и сроком эксплуатации, пробегом, определенная по состоянию на 17.05.2021 составляет 313144 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» на дату 29.03.2024, исходя из состояния данного автомобиля на тот момент составляет 249 005 руб.

Рыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты>» с максимально приближенными к исследуемому автомобилю характеристикам и сроком эксплуатации, пробегом, определенная по состоянию на 29.03.2024 составляет 534045 руб. и на дату проведения экспертизы составляет - 490 128 руб.

На снижение/увеличении стоимости автомобиля повлияла рыночная ситуация в стране.

В автомобиле <данные изъяты> цвет черный год выпуска 2005 номерной знак «<данные изъяты>» недостатки, в том числе, неисправности в двигателе и коробке передач, трансмиссии не выявлены.

Вопрос «Если имеются, определить характер, расположение, механизм, давность образования выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный, в результате действия третьих лиц, участие в ДТП)» экспертом не освещался ввиду отрицательного ответа на предыдущий вопрос.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>» запрещена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с округлением с учетом износа 100800 руб. и без учета износа 303400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», исходя из наличия в спорном автомобиле недостатка в виде уничтожения идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем использование транспортного средства в дорожном движении невозможно, составляет на дату 29.03.2024 - 91589 руб., и на дату производства экспертизы - 84057 руб.

Оценив содержание экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его за основу, суд указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В исследовательской части экспертного исследования указано, что, исходя из фотоснимков автомобиля, представленных истцом, на автомобиле истца имелись повреждения: разрушение облицовки переднего и заднего бампера.

В ходе осмотра автомобиля экспертом установлены следующие повреждения: разрушение облицовки переднего и заднего бампера, деформация капота в левой передней части, разрушение блок-фары левой, фонаря заднего левого, разрушение панели передка в левой части, деформация двери передней левой в виде вмятины в передней верхней части, разрушение стекла лобового в виде трещин.

Обязанность передать автомобиль ФИО4 возникла у ФИО7 после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-973/2022.

В п. 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

Свидетель ФИО2 – супруг истца, в ходе судебного разбирательства показал суду, что при продаже у автомобиля был поврежден передний бампер, потертость на заднем бампере.

Свидетель ФИО3 – супруг ответчика, в ходе судебного разбирательства показал суду, что следователь передал им автомобиль на ответственное хранение на срок расследования, ездить не запрещали. Он (свидетель) застраховал автомобиль, масло менял, эксплуатировал автомобиль, пока сотрудники ГИБДД не сняли номера. После этого автомобиль стоял у них во дворе. Он один раз до передачи автомобиля истцу передвинул автомобиль, чтобы его не задели при очистке двора от снега.

Истец в марте 2023 исполнила решение суда в части взыскания с нее денежных средств за автомобиль.

27.03.2023 и 24.04 2023 ответчик ФИО6 направляла истцу ФИО4 заявления о согласовании передачи автомобиля (л.д.94, 95.

06.04.2023 истец направила ответчику претензию, в котором указала, что перед передачей автомобиля необходимо провести экспертное исследование на предмет наличия недостатков и времени их возникновения, стоимости автомобиля (л.д.92, 93).

Исходя из сведений, представленных ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком до 24.10.2021 (согласно результатам поиска правонарушений) (л.д.105).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, фотоснимки автоомбиля, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-973/2022 вступило в законную силу 11.10.2022, приходит к выводу, что после указанной даты автомобилю причинены повреждения в виде разрушения стекла лобового в виде трещин, деформации капота в левой передней части, разрушение фонаря заднего левого, поскольку из фотоснимков, представленных истцом как «фото <данные изъяты> январь 2023» не следует, что данные снимки сделаны после вступления решения Ленинского районного суда г. Саратова в законную силу, не соответствуют погодным условиям января.

Ссылку истца на сохранную расписку от 26.05.2021, данную ФИО7 ст. УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, согласно которой ФИО7 обязалась хранить автомобиль в целостности и сохранности, не продавать, не вносить конструктивные изменения, предоставлять по первому требованию следователя или дознавателя (л.д.38), суд не принимает во внимание, поскольку из данной расписки не следует состояние спорного автомобиля на указанную дату, кроме того, постановлением от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ за отсутствием события преступления, в рамках проверки КУСП № 19564 и представлялся данный автомобиль для исследования.

В ходе рассмотрения дела № 2-973/2022 Ленинским районным судом г. Саратова вопрос о наличии повреждений спорного автомобиля, кроме идентификационного номера, не разрешался.

В акте приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.03.2024 не описаны повреждения спорного автомобиля (л.д.47).

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям стороны ответчика указано, что транспортное средство после его приобретения и невозможности использования по назначению было транспортировано во двор дома по адресу: <адрес>, где находилось до момента его изъятия службой судебных приставов.

Нахождение транспортного средства в дворе дома по адресу: <адрес>, за весь период судебного спора сторонами не оспаривалось.

При этом, доказательств, что транспортное средство после ноября 2021 года эксплуатировалось, суду не представлено.

Между тем, очевидно, что повреждения автомобиля в виде разрушения стекла лобового в виде трещин, деформации капота в левой передней части, разрушение фонаря заднего левого, не относятся к естественному износу автомобиля.

Таким образом, исходя из стоимости указанных повреждений, установленной заключением судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50255,73 руб. ((капот (ремонт, окраска, подбор колера) 6000+1950+1650=9600 руб., фонарь задний правый (замена) 14465+300=14765 руб., стекло лобовое (замена) 8656+3900=12556 руб., материалы 19049,58-5714,85=13334,73 руб. (9600+14765+12556+13334,73).

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент передачи на спорном автомобиле имелись механические повреждения, возникшие в период после вступления решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-973/2022 в законную силу 11.10.2022, наличие которых стороной ответчика не опровергнуто, и, принимая во внимание установленный судом размер ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50255,73 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 9808 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 17,12% (заявлено 293631 руб., взыскано 50255,73 руб.), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1679,29 руб.

В рамках настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Стоимость экспертизы составила 72500 руб.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу решения суда, в соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с ФИО4 в размере 60088 руб., с ФИО6 – в размере 12412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате возврат транспортного средства при расторжении договора купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 50255,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1679,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) стоимость проведенной экспертизы в размере 60088 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) стоимость проведенной экспертизы в размере 12412 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья О.В. Стоносова