УИД: 16RS0051-01-2023-007018-13
Дело №2-2275/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» к ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая Компания «Армеец» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "Армеец" и ФИО6 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис серия №), объектом которого являются: имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества, а также гражданская ответственность ФИО6 Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ФИО7 Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией ООО ЖК «Рандем» залив произошел по причине разгерметизации американки в системе центрального отопления в квартире №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования, истец произошедшее событие признал страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 73890,58 рублей. Ответственным за убытки является ответчик, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Ш.А.В. сумму страхового возмещения в сумме 73890,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.В.Д. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что протечка была маленькая, такой ущерб не мог быть причинен.
Ответчик Ш.А.В., действующий за себя и несовершеннолетних детей Ш.Т.А., Ш.Е.А., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вина в затоплении <адрес> лежит полностью на организации, производившей капитальный ремонт системы отопления или обслуживающей организации.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ш.А.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Успех» в суде пояснила, что актом осмотра и показаниями ответчика подтверждается отсутствие их вины в заливе квартиры.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд своего представителя не направил, извещен.
Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Указанное жилое помещение было застраховано ФИО6 в АО СК "Армеец", что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлась ФИО7 По условиям заключенного соглашения объектом страхования являлись: имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества, а также гражданская ответственность ФИО6
Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом, составленным обслуживающей организацией ООО ЖК «Рандем», согласно которому залив указанного жилого помещения произошло по причине разгерметизации американки в системе центрального отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования, истец произошедшее событие признал страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 73890,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По существу сумма ущерба ответчиками не оспорено, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчики указанным правом не воспользовались. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера ущерба в ином размере не представили (л.д. 63, 63об.).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «УК ЖКХ <адрес>» в <адрес> в ходе капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена, в том числе замена центрального отопления (л.д. 51).
Квартира № расположенная в <адрес> находится в общей долевой собственности граждан: Ш.А.А. (1/9), Ш.Е.А. (1/9), Ш.Т.А. (1/9), Ш.В.Д. (1/3), Ш.А.В. (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-61).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Ш.В.Д. пояснил, что обнаружил течь после крана, которая прекратилась после того, как он подтянул гайку (л.д.63).
Доводы ответчика Ш.В.Д. о том, что затопление произошло из-за повышенного уровня давления в сети, в связи с запуском системы отопления документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по делу являются сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку залив квартиры этажом ниже произошел в результате разрыва муфты после первого отключающего устройства, которое не является общедомовым имуществом.
Однако требования, предъявляемые к Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат отклонению, поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, А. являлась несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит распределению пропорционально долям в общем имуществе, с Ш.В.Д. подлежит взысканию сумма в размере 24630,90 рублей (1/3), а оставшаяся сумма ущерба в размере 49260 рублей надлежит взыскать с Ш.А.В. (1/3), который являлся на момент залива законным представителем Ш.Т.А. (1/9), Ш.Е.А. (1/9), Ш.А.А. (1/9).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчиков Ш.А.В. и Ш.В.Д. подлежит взысканию документально подтвержденная уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2417 рублей, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1611,33 рублей и 805,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» (ИНН <***>) ущерб в размере 49260,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611,33 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» (ИНН <***>) ущерб в размере 24 630,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <...>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.