Дело № 2а-358/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аламо Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 6395/22/16047-ИП, возбужденное 31 января 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обществом в порядке подчиненности были обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и получено постановление от 01 июня 2022 года начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, 06 июня 2022 года через портал госуслуг общество направило жалобу на имя руководителя УФССП России по РТ на указанное постановление.

Постановлением от 14 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП России по РТ жалоба была признана обоснованной, постановление от 01 июня 2022 года начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ было отменено и на начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 была возложена обязанность принять новое решение по поступившей в указанное подразделение ФССП России жалобе.

Однако, за все время, прошедшее с даты отмены постановления от 01 июня 2022 года начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ, принятого по жалобе общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, новое решение по ней не принято.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие вр.и.о. начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, поскольку непринятие нового решения затрагивает интересы и нарушает права общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения постановления от 14 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП России по РТ, а именно в части непринятия нового решения по поступившей ранее жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, действующей также на основании доверенности на представление интересов отдела, вне судебного заседания представлен отзыв, которым последняя с заявленным представителем административного истца требованием не согласилась, указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, относительно же оспаривания бездействия вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель указала на то, что административным истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок подачи срок административного искового заявления в суд, а потому просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, находится исполнительное производство № 6395/22/16047-ИП (предыдущий номер № 2215/19/16047-ИП) от 31 января 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Алламо Коллект» (предыдущий кредитор ПАО «Банк Уралсиб») задолженности по кредитному договору в размере 355 266 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 752 рубля 67 копеек.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС № 019115552, выданным 16 января 2018 года Сармановским районным судом РТ на основании вступившего в законную силу решения от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-426/2017, было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 30 января 2019 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, копия которого представлена суду, имеются реестр запросов за период с 31 января 2019 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются документальные доказательства, подтверждающие совершение приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе постановление от 04 марта 2019 года, 25 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от 28 ноября 2019 года, 07 сентября 2020 года, 09 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 09 сентября 2021 года, 23 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Как следует из административного искового заявления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП по РТ было обжаловано обществом в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5, которая, однако, вынесла постановление от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Названое постановление административным истцом также было обжаловано в порядке подчиненности и постановлением от 14 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП России по РТ жалоба ООО «Алламо Коллект» признана обоснованной, а постановление руководителя Сармановского РО СП УФССП по РТ отменено.

При этом, основанием к принятию вышестоящим должностным лицом такого решения указано отсутствие обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Также, постановлением от 14 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП России по РТ на начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность принять новое решение поступившей ранее по жалобе.

Сведений о принятии по жалобе какого-либо нового решения начальником – старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5, либо вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представленные суду материалы не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В постановлении от 14 июня 2022 года заместителя руководителя УФССП России по РТ о признании жалобы обоснованной не указан срок исполнения этого постановления, а потому оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней, на что верно указала представитель административного истца в административном исковом заявлении.

Таким образом, очевидно, что при подаче ООО «Алламо Коллект» жалобы на постановление от 01 июня 2022 года начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП по РТ в порядке подчиненности 06 июня 2022 года, уже 17 июня 2022 года административному истцу должно было быть известно о принятом 14 июня 2022 года по жалобе решении, и соответственно административный истец при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был узнать не позднее 27 июня 2022 года о нарушении своих прав и интересов руководителем Сармановского РО СП УФССП по РТ либо временно исполняющим его обязанности, выразившемся в не вынесении в предусмотренный законом десятидневный срок нового решения по поданной ранее жалобе.

Однако, с административным исковым заявлением административный истец обратился только 10 августа 2022 года.

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) оспаривания бездействия полномочного должностного лица в этой части административным истцом пропущен (на что также ссылается в своем отзыве судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителем одного из административных ответчиков).

Согласно же ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект», в лице представителя вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 6395/22/16047-ИП от 31 января 2019 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение28.09.2022