Судья Швайдак Н.А.

Дело № 2-100/2023

УИД 74RS0022-01-2022-002836-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9886/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО4,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной части стимулирующей выплаты, премии.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» (сокращенное наименование МБУ ДК «Первомайский» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ - МКУ «Дом Культуры») о признании незаконными и отмене приказов: о применении дисциплинарного взыскания от 10 октября 2022 года №61 о/д; о сокращении стимулирующей выплаты от 31 октября 2022 года №67 о/д; о лишении премиальных выплат от 08 ноября 2022 года №69 о/д; о признании незаконным и отмене должностной инструкции <данные изъяты>; взыскании за период с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года стимулирующих выплат в размере 49 740 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 30 апреля 2015 года она (ФИО5) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и дополнительных соглашений в качестве <данные изъяты>. 10 октября 2022 года директором издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно за недостаточный контроль приема поступающей корреспонденции, обработки и передачи исполнителю для подготовки ответа. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 27 августа 2021 года в адрес ответчика от ООО «ИнвестСтройГрупп» поступила корреспонденция, которая ею зарегистрирована и передана на рассмотрение, однако в дальнейшем в папке по работе с данным юридическим лицом не найдена, в результате того, что на данную корреспонденцию ответчиком не дан ответ, юридическое лицо обратилось с иском. Исходя из книги регистрации входящей почты, данная корреспонденция передана ФИО1., исполняющей обязанности директора в тот момент. 05 октября 2022 года под давлением директора, задним числом ею подписана должностная инструкция, в которую включен новый пункт ее должностных обязанностей за неисполнение которых она и привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 31 октября 2022 года №67о/д истцу сокращен размер стимулирующей выплаты, из-за привлечения к дисциплинарной ответственности. По этой же причине приказом от 08 ноября 2022 года №69 о/д истец лишена премиальных выплат. Приведенные выше приказы и должностную инструкцию полагает незаконными и подлежащими отмене, а премия и стимулирующие выплаты подлежащей взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. (л.д.5-8 том 1, л.д.148 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ФИО7, ФИО8 требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Коркино Челябинской области, Управление культуры администрации г. Коркино Челябинской области, администрации Первомайского городского поселения г. Коркино Челябинской области при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда признаны незаконными и отменены приказы: о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 от 10 октября 2022 года №61 о/д, о сокращении стимулирующей выплаты от 31 октября 2022 года №67 о/д, о лишении премиальных выплат от 08 ноября 2022 года №69 о/д.

С МБУ ДК «Первомайский» в пользу ФИО5 взысканы недополученная часть стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года в размере 4 974 руб., премия по итогам работы за четвертый квартал 2022 года 6 500 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправомерность решения суда, поскольку суд установил, что истец приняв входящую корреспонденцию передала ее на исполнение и.о. директора, однако из материалов дела следует, что входящую корреспонденцию истец зарегистрировала и не передала, чем нарушила п. 2.10 своей должностной инструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика - ФИО8, истца ФИО5 – ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям трудовой книжке ФИО5 09 октября 2006 года принята на работу МКУ «Дом Культуры» в должности кассира. Приказом №114 от 01 сентября 2008 года переведена на должность <данные изъяты> 7-го разряда (л.д. 90-94 том 1).

01 февраля 2019 года ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 101-103 том 1).

Согласно пункту 2.10 Должностной инструкции, в обязанности <данные изъяты> входит: прием поступающей корреспонденции, ее обработка и передача в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретному исполнителю для использования в процессе работы либо подготовки ответов; документы и личные заявления на подпись руководителя.

25, 26 и 27 августа 2021 года в журнале входящей корреспонденции ФИО5 зарегистрирована входящая почта от ООО «ИнвестСтройГрупп» (л.д. 130 том 1).

Из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и докладной записки следует, что в данных документах имели место акты выполненных работ, которые должны были быть подписаны и возвращены отправителю, поскольку данные документы не возвращены отправителю, отправитель обратился к ответчику с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и оплате дополнительных работ (л.д. 84-90 том 2).

Из докладной записки директора ФИО2. на имя главы первомайского городского поселения следует, что 05 октября 2022 года в ходе подготовки к суду по капитальному ремонту Дома культуры обнаружено, что 27 августа 2021 года завхозом ФИО1. и <данные изъяты> ФИО5 приняты и зарегистрированы документы на оплату от ООО «ИнвестСтройГрупп», а именно, акты выполненных работ: КС-2 Электроосвещение за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 311 761 руб. 20 коп.; КС-2 отделочные работы за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 1 283 092 руб. 80 коп.; КС-2 фасад за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 438 951 руб. 60 коп.; КС-2 отопление за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 18 000 руб. Принятые документы далее не направлены организации, осуществляющей строительный контроль, также не переданы или направлены по электронной почте ей на ознакомление, поскольку она с 16 по 31 августа 2021 года находилась в очередном отпуске и не могла знать о ситуации. В связи с выявленным фактом к методисту ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 250 том 1).

10 октября 2022 года, приказом №60-а о/д, директором МКУ «Дома культуры» создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка методистом ФИО5 (л.д. 247 том 2).

В соответствии с указанным приказом, созданной комиссией составлен Акт №1 от 10 октября 2022 года о результатах служебной проверки, согласно которого 27 августа 2021 года завхозом ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 приняты и зарегистрированы документы на оплату от ООО «ИнвестСтройГрупп», а именно, акты выполненных работ: КС-2 Электроосвещение за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 311 761 руб. 20 коп.; КС-2 отделочные работы за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 1 283 092 руб. 80 коп.; КС-2 фасад за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 438 951 руб. 60 коп.; КС-2 отопление за период с 26 февраля по 26 августа 2021 года на сумму 18 000 руб. Завхох ФИО1. по данному факту пояснений не дала, так как не помнила события этого дня, признала, что не имела полномочий регистрировать входящую корреспонденцию. Принятые документы далее не направлены организации, осуществляющей строительный контроль, также не переданы или направлены директору по электронной почте, которая находилась в очередном отпуске с 16 по 31 августа 2021 года. <данные изъяты> ФИО5 факт того, что письмо было получено и не направлено директору, подтверждает своей объяснительной от 10 октября 2022 года. В связи с выявленным фактом комиссия рекомендует применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 248-249 том 2). С данным актом истец не ознакомлена.

В своей пояснительной записке ФИО5 указала на то, что вся входящая корреспонденция ею была зарегистрирована, почта у нее принята исполняющей обязанности ФИО1., почему в дальнейшем данная корреспонденция отсутствовала в папке капитального ремонта ей не известно, известить директора о данной почте должна была исполняющая обязанности ФИО1. Также указала на то, что в течение года папку капитального ремонта неоднократно брали из кабинета, когда требовалось получить информацию о ходе ремонта. От директора получила два скана вх. №162 и они разные, поэтому делает вывод, что из папки ДК его забирали, когда готовили документы для суда. По электронной почте и лично документы не передавала (л.д.246 том 1).

Приказом №61 о/д от 10 октября 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п. 2.10), а именно недостаточным контролем за приемом поступающей корреспонденции, обработкой и передачей исполнителю для подготовки ответа, на <данные изъяты> ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.1 том 2). В качестве основания для издания данного приказа указаны: докладная записка Главе ПГП ФИО3.; письменное объяснение истца от 10 октября 2022 года. С приказом истец ознакомлена 12 октября 2022 года.

Приказом №67 о/д от 31 октября 2022 года ФИО5, на основании п. 3.15 Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», сокращена стимулирующая выплата на срок с 01 по 31 октября 2022 года. За октябрь 2022 года стимулирующая выплата подлежит выплате в размере 50% от оклада в размере 4 974 руб. С данным приказом истец ознакомлена 02 ноября 2022 года (л.д.164 том 1). В качестве основания для издания данного приказа указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания №61 о/д от 10 октября 2022 года.

Приказом №69 о/д от 08 ноября 2022 года на основании п. 6.9 Положения о материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения», истец лишена премиальных выплат в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлена 09 ноября 2022 года (л.д.159 том 1). В качестве основания для издания данного приказа указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания №61 о/д от 10 октября 2022 года.

На основании личного заявления ФИО5 от 06 февраля 2023 года, ответчиком 08 февраля 2023 года издан приказ №5-к о прекращении трудовых отношений (л.д. 117-118 том 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными актами организации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не предоставлен документ, обязывающий истца передать на ознакомление входящую корреспонденцию директору, находящемуся в очередном оплачиваемом отпуске при наличии лица его замещающего. Как и не предоставлены доказательства того, что в дальнейшем входящая корреспонденция в работу была отписана именно истцу и по ее вине ответ на данную корреспонденцию не дан, отсутствие письма в некой папке по капитальному ремонту не свидетельствует о наличии в действиях либо бездействиях истца дисциплинарного проступка. При этом, комиссией по расследованию не опровергнуты те обстоятельства, на которые истец ссылалась в своих объяснениях, не дана оценка действиям исполняющего обязанности директора - ФИО1. Истец не ознакомлена с докладной, приказом о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, с актом о результатах служебного расследования, при этом приказ о создании комиссии и Акт о результатах проверки, не указаны в приказе о наложении взыскания, отсутствует документ об истребовании у истца объяснений по обстоятельствам докладной, акт служебного расследования, как и сам приказ о взыскании не содержит информации об изучении и принятии к сведению вины работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе. Также ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку именно 27 августа 2021 года лицу, непосредственно исполняющему обязанности директора было известно о поступлении и регистрации спорной корреспонденции, а так же о необходимости дачи на нее ответа, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде замечания.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как истец не допускала упущений в работе, то также установил и правовые основания для признания незаконными, подлежащими отмене приказов №67 о/д от 31 октября 2022 года о сокращении ФИО5 стимулирующей выплаты на срок с 01 по 31 октября 2022 года; №69 о/д от 08 ноября 2022 года о лишении истца премиальных выплат в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания; компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене должностной инструкции <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств незаконности (недействительности) должностной инструкции истцом не представлено, в данной инструкции имеет место обязанность <данные изъяты> по регистрации входящей и исходящей корреспонденции и ее направлению на исполнение в соответствии с указаниями руководителя, в своих пояснениях истец не отрицала того обстоятельства, что в 2021 году данные обязанности фактически ею исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о факте нарушения работником трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде замечания.

Ссылки ответчика о том, что истец приняв входящую корреспонденцию от ООО «ИнвестСтройГрупп» не передала ее на исполнение на тот период и.о. директора ФИО1., что следует из журнала входящей корреспонденции за 25, 26 и 27 августа 2021 года (л.д. 130 том 1), чем нарушила п. 2.10 Должностной инструкции, судебная коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в спорный период обязанности директора ответчика исполняла ФИО9, в связи с нахождением директора «Дома культуры» в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 по 31 августа 2021 года.

Из акта №1 от 10 октября 2022 года «О результатах служебного расследования», докладной записки от 10 октября 2022 года директора «Дома культуры» на имя главы Первомайского городского поселения» следует, что 27 августа 2021 года завхозом ФИО1. и методистом ФИО5 приняты и зарегистрированы документы от ООО «ИнвестСтройГрупп», однако впоследствии они не переданы организации, осуществляющей строительный контроль, директору «Дома культуры». Таким образом, работодателем установлено, что как завхозом ФИО1., так и <данные изъяты> ФИО5 приняты и зарегистрированы вышеуказанные документы. Отсутствие в журнале подписи ФИО1. на против записи «27 августа 2021 года ИнвестСтройГрупп с приложением» об обратном не свидетельствует. Кроме того, ФИО1. по данному факту пояснений не дала, так как не помнила события того дня, признала, что не имела полномочий регистрировать входящую корреспонденцию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлен документ, обязывающий истца передать на ознакомление входящую корреспонденцию директору, находящемуся в очередном оплачиваемом отпуске при наличии лица его замещающего. Как и не предоставлены доказательства того, что в дальнейшем входящая корреспонденция в работу была отписана именно истцу и по ее вине ответ на данную корреспонденцию не дан, отсутствие письма в некой папке по капитальному ремонту не свидетельствует о наличии в действиях либо бездействиях истца дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о неверном определении судом срока наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В контексте нормы ч. 4 ст. 193 ТК РФ проверка финансово-хозяйственной деятельности имеет своей целью получение информации о деятельности филиала, контроль за целевым использованием финансовых средств и материально-технических ресурсов.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что с даты совершения вмененного истцу проступка, выразившегося в регистрации в журнале входящей корреспонденции документов от ООО «ИнвестСтройГрупп» 27 августа 2021 года и не передачи их на исполнение в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов, документы и личные заявления на подпись руководителя до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 10 октября 2022 года прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исковое заявление ООО «ИнвестСтройГрупп», поданное в адрес Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и оплате дополнительных работ получено ответчиком 26 января 2022 года. При этом, проверка финансово-хозяйственной деятельности начата 25 сентября 2022 года. Доводы ответчика о том, что им стало известно об отсутствии ряда документации только в ходе разбирательства в суде в октябре 2022 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, судом при разрешении спора верно применены положения частей 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика об обнаружении проступка в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании приказа от 25 сентября 2022 года №59-а о/д не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком в указанной части нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная положениями ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, с учетом признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что в указанный период истец не допускала упущений в работе, сокращение стимулирующей выплаты, лишение истца премиальных выплат по итогам работы за месяц, в котором не установлено нарушений дисциплины труда, упущений в работе, противоречит действующему законодательству, локальным актам работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании недополученной части стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года в размере 4 974 руб.; премии по итогам работы за четвертый квартал 2022 года в размере 6 500 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Первомайский» Коркинского муниципального округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.