№ 2-1522/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001635-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамукова А.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенностей ФИО6, представителя третьего лица управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, о возложении обязанности,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении, о возложении обязанности, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в жилом помещении на постоянной основе. Членами ее семьи являются ФИО1- муж, ФИО2 - дочь, ФИО8 - свекровь, все указанные лица также зарегистрированы по данному адресу.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает с 2017 года, переехала в г. Москву, при этом на постоянной основе зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактическое место жительства неизвестно, ее постоянное отсутствие в квартире подтверждается справкой ОМВД по г. Кисловодску от 09.10.2022 исх. № 4/11620, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022.
Далее в обоснование заявленных требований указали, что с момента судебных разбирательств о признании приватизации, являющейся предметом спора квартиры, недействительной (с августа 2021) и по настоящее время в квартире периодически проживает ответчик ФИО5 - мать ответчика по делу ФИО4, которая пользуется всеми коммунальными услугами, при этом не оплачивает за их потребление, в результате чего по состоянию на 07.04.2023 образовалась задолженность в размере 388 518, 79 руб., что подтверждается справкой. При этом ответчики ФИО4, ФИО5 сменили входные замки в квартире, ключи от нее не предоставляют, тем самым ограничивая истцов в правах по владению и распоряжению спорным жилым помещением. При этом 24.09.2021 Кисловодским городским судом по делу № 2-1878/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое вступило в законную силу 05.03.2022, но до настоящего времени не исполнено.
В порядке досудебной подготовки с целью урегулирования спорного вопроса о вселении 04.03.2023 в адрес ФИО4 было направлено обращение с требованием по предоставлению доступа в спорное жилое помещение, которое ответчиком проигнорировано, вместе с тем истцы намерены жить и пользоваться квартирой, в которой они зарегистрированы.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3 ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просили суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры; вселить истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО3
В судебном заседании истец ФИО3, действующая также в интересах истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не проживание истцов в спорной квартире носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями, наличием препятствий, поскольку ранее родители ее мужа ФИО1 - ФИО5 и ФИО8 на семейном совете решили предоставить спорную квартиру своему другому сыну ФИО9 и его жене с дочерью, ответчикам по делу ФИО5 и ФИО4 для проживания, при этом они были зарегистрированы в другой квартире, принадлежащей тому же нанимателю - ФИО5 по адресу: <адрес>, они же с мужем и дочерью были зарегистрированы как по месту жительства в спорной квартире. Ранее у них не имелось возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем первоначально проживали ФИО9 с семьей до 2002, а после того как их семья распалась, в нем остались проживать его бывшая супруга и дочь, ответчики по делу ФИО5 и ФИО4 В настоящее время она с истцами ФИО8, ФИО1 проживают в квартире по адресу: <адрес>, вместе с тем истцы намерены жить и пользоваться квартирой, в которой они зарегистрированы, поскольку брат мужа ФИО9, имеет намерение вселиться со своей семьей в квартиру по адресу: <адрес>, и выселить их из нее.
Далее пояснила суду, что ее дочь ФИО2 в настоящее время проживает в Южнокорейской Республике, поскольку проходит там обучение, в 2024 году срок обучения подходит к концу, и ее дочь возвратится в <адрес>.
Далее пояснила суду, что то обстоятельство, что ответчик ФИО4 ранее оспорила договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный с ФИО2, не может лишать их права на пользование и проживание в указанной квартире, поскольку договор социального найма жилого помещения недействительным не признан, при этом они с дочерью иного жилья не имеют. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и ФИО3 в судебном заседании. Суду пояснила, что с момента вселения в спорное жилое помещение ответчиков ФИО5, ФИО4 они с мужем не проживали в нем, при этом в настоящее время она имеет намерение вселиться в него, поскольку ее сын ФИО9 намерен в свою очередь вселиться со своей семьей в квартиру по адресу: <адрес> где она проживает, и выселить их. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей ФИО6, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что ранее спорная квартира, на которую в настоящее время претендуют истцы, была приватизирована истцом ФИО2 Впоследствии решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2409/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.05.2021, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО4 признано право пользования спорным жилым помещение на праве социального найма, на администрацию города-курорта Кисловодска и управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность внести изменения в договор найма жилого помещения № 90518, указав в нем ФИО4
Доводы истцов о якобы не проживании ФИО4 в спорном жилом помещении полагал несостоятельными, поскольку, последняя проживает в спорной квартире с 2023 года, работает в г. Кисловодске, что подтверждается соответствующими документами. Просил суд учесть то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, при этом истцы ФИО8, ФИО1, ФИО3 длительное время проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>, которое на праве совместной собственности принадлежит истцам ФИО1, ФИО8, а ответчик ФИО2 проживает за пределами Российской Федерации.
Далее пояснил суду, что ответчик ФИО5 с осени 2022года не проживает в спорной квартире, о чем был своевременно поставлен в известность судебный пристав исполнитель, который занимался выселением ФИО5, последняя в настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем ФИО6 Суду пояснила, что с разрешения своего свекра ФИО5 с 1996 года в спорную квартиру на правах членов семьи она была вселена вместе с мужем ФИО9, и их дочерью ФИО4, но были зарегистрированы в другой квартире, принадлежащей тому же нанимателю - ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. После расторжения брака с ФИО9 в 2002 году, в спорном жилом помещении остались проживать она с дочерью, которые на правах членов семьи нанимателя пользовались жильем постоянно, на протяжении 25 лет. При этом ее бывшая свекровь истец ФИО8 проживала по иному адресу. В настоящее время истцы ФИО8, ФИО1, ФИО3 проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей и истцам ФИО1, ФИО8 на праве совместной собственности. В данной квартире истцы проживают длительное время, на спорную квартиру истцы никогда не претендовали. Далее пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года главный квартиросъемщик спорной <адрес> - БНА - умер и администрация <адрес> без проведения определенной процедуры постановки гражданина на учет как нуждающегося в жилье, заключила договор социального найма на спорную квартиру с ФИО3, впоследствии спорная квартира была приватизирована истцом ФИО2, которая в 2021 году обратилась к ней в суд с иском о выселении. Решением Кисловодского городского суда от 24.09.2021 она была выселена из спорного жилого помещения.
Далее пояснила суду, что ее дочь ответчик по делу ФИО4 оспорила договор приватизации, решением Кисловодского городского суда договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным, жилищные права ее дочери ФИО4 были восстановлены. В настоящее время ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
Далее пояснила суду, что решение Кисловодского городского суда от 24.09.2021 о ее выселении исполнено ею, она выехала из спорного жилого помещения забрав свои личные вещи, в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Пятигорске, в этом же городе она и работает, к спорной квартире какого-либо отношения не имеет, требования к ней заявлены необоснованно. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО7, просила суд вынести решение на свое усмотрение. Суду пояснила, что договор социального найма спорного жилого помещения был переоформлен в 2021 году на ФИО3 в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО5 без внесения ее в типовой договор, по какой причине сложилась данная ситуация ей не известно, возможно это была допущена техническая ошибка, при этом просила суд учесть то обстоятельство, что включение в договор найма носит заявительный характер, следовательно ФИО3 не было подано соответствующего заявления.
Выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в отношении спорной квартиры 08.02.1985, был заключен типовой договор найма жилого помещения № 90518, согласно которому основным квартиросъемщиком являлся ФИО5, <данные изъяты> года рождения, с которым также проживали жена - ФИО8, <данные изъяты> года рождения и сын - ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Истцы ФИО8, ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 20.07.1994.
В 2001 году в качестве члена семьи с правом на жилую площадь была указана истец ФИО2, <данные изъяты> (внучка основного квартиросъемщика ФИО5 и дочь истцов ФИО3 и ФИО1).
21.07.1990 ответчик ФИО5 заключила брак с ФИО9 - вторым сыном основного квартиросъемщика ФИО5, который не был вписан в типовой договор.
В период брака у ответчика ФИО5 и ФИО9 родилась дочь - ответчик ФИО4, <данные изъяты> года рождения.
В дальнейшем, брак между ФИО5 и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, ответчики ФИО5 и ее дочь ФИО4 в спорной квартире зарегистрированы не были, но проживали в ней с 1996 года, и в типовой договор приватизации вписаны не были, но проживали в ней с 1996 года.
ДД.ММ.ГГГГ умер основной квартиросъемщик БНА
В состав семьи входит ФИО8 (свекровь), ФИО1 (муж) и ФИО2 (дочь).
Сама ФИО3 в типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры внесена не была.
Из материалов дела следует, что с 1996 года истцы не проживали в спорном жилом помещении.
29.04.2019 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № 430 решено передать спорную квартиру по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность истца ФИО2
20.05.2021 администрация города-курорта Кисловодска заключила договор о передаче жилья в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что администрация города-курорта Кисловодска, на основании ст. 3.21 Закона «О приватизации» передала ФИО2 <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 кв.м., а последняя получила указанную квартиру в индивидуальную собственность.
На основании указанного договора за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-2409/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения, исковые требования ФИО4, ФИО5 разрешены, судом постановлено:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска и управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить.
Признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 12.05.2021, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 за № от 26.05.2021.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> за администрацией города-курорта Кисловодска.
Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> на праве социального найма и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска внести изменения в договор найма жилого помещения № 90518, указав в нем ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО8, ФИО1, ФИО3 каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимали в течение более 20 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производили, что не оспаривалось в судебном заседании стороной указанных истцов, при этом, истцы ФИО8, ФИО1 имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 22.06.1994, справкой о характеристиках объекта государственного технического учета, а истец ФИО3 не внесена в договор социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования истцов ФИО8, ФИО1, ФИО3, суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, исходит из того, что стороной истцов факт невселения в жилое помещение признавался, оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производили, наличие какой-либо договоренности по данному вопросу между сторонами судом не установлено, более 20 лет истцами ФИО8, ФИО1, ФИО3 попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринималось, исковое заявление подано лишь в апреле 2023 года после оставления без изменения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-2409/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения судом апелляционной инстанции 26.01.2023, при этом достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный отказ указанных истцов от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
В связи с этим доводы ФИО8, ФИО1, ФИО3 о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении в указанную квартиру.
Вместе с тем, в 2001 году в качестве члена семьи с правом на жилую площадь в договоре найма спорного жилого помещения была указана истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка основного квартиросъемщика ФИО5 и дочь истцов ФИО3 и ФИО1), была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04.02.2012 в несовершеннолетнем возрасте, какое-либо иное жилое помещение на праве собственности не имеет, никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, поскольку ранее заключила договор приватизации спорной квартиры с органом местного самоуправления от 12.05.2021, предпринимала попытки вселения в квартиру, что подтверждается решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-1878/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении, в настоящее время не проживает в данной квартире по причине прохождения обучения за пределами Российской Федерации, при этом ответчиком ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что не оспаривалось стороной указанного ответчика в судебном заседании, следовательно право пользования спорным жильем истца ФИО2 не может быть признано не возникшим, утраченным, тем более, как очевидно следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 сложились конфликтные отношения; против ее проживания ФИО4 возражает.
Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5 суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанным ответчиком решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-1878/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении исполнено, с осени 2022года ответчик ФИО5 не проживает в спорной квартире, последняя в настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, работает в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу ФИО5 не является, исковые требования заявленные к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении, о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Вселить ФИО2 в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении в указанную квартиру - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении в указанную квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья Клочкова М.Ю.