Дело № 1-591-23

25RS0010-01-2023-007964-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 24 августа 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Кулак Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

защитника - адвоката Болотова Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........> «Б», с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в АО «<данные изъяты>» электромонтажником, не судимого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу кассационным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., отменена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 265 УК РФ, а именно в том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 05 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по двухполосной проезжей части автомобильной дороги Артем - Находка - Порт Восточный, со стороны города Артем Приморского края в направлении города Находка Приморского края, в районе 122 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), а именно:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 19.2. «Дальний свет должен быть переключен на ближний:

- в населенных пунктах, если дорога освещена;

- при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 метров до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость для этого;

- в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, располагая технической возможностью снижением скорости предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 10.1. ч.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ.), не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде ослепления светом фар неустановленного встречного автомобиля, в нарушение п. 19.2. ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ.), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел техническую возможность для этого, и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который находился на проезжей части автомобильной дороги Артём - Находка - Порт Восточный на полосе его движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, то есть нарушение ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеперечисленных требований Правил Дорожного Движения, пешеходу ФИО1, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: открытый паутинный перелом костей свода и основания черепа; множественные диффузно - очаговые субарахноидальные кровоизлияния; разрыв твердой мозговой оболочки над левыми теменной и затылочной долями; рваная рана в теменной области; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях; ссадины в лобной (5) и правой щечной (1) областях; множественные переломы 2,3-го правых ребер и 1-10-ого левых ребер с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы; множественные массивные кровоизлияния под плеврой и в ткани задних отделов правого и левого легкого; открытые винтообразные переломы верхней трети диафизов правой большой и малой берцовых костей; закрытый поперечный фрагментарный перелом средней и нижней трети диафиза правой большой берцовой кости; открытые косопоперечные переломы нижней трети диафизов левых большой и малой берцовых костей; рваные раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени (3), на передней поверхности нижней трети левой голени (2); кровоподтеки на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на передней поверхности правого (1) и левого (1) коленного сустава, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (более 10); ссадина (1) на левой боковой поверхности живота, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком.

Приговором Находкинского городского суда, <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., приговор Находкинского городского суда, <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением <.........>вого суда, <.........> от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда, <.........> от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное постановление <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., отменены.

В судебном заседании помощником прокурора поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат ФИО5 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, свидетельствующим о завершении предварительного следствия, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным, в нем должны быть приведены все факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как следует из обвинительного заключения, в основу в обоснование доказанности вины осужденного ФИО2 суд принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. согласно которому, при скорости 70 км/ч водитель имел техническую возможность остановиться.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел реальную возможность ее обнаружить.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

На разрешение эксперта, кроме вопроса о наличии технической возможности остановиться при скорости 70 км/ч, ставился вопрос о возможности остановиться при скорости 90 км/ч, однако, эксперт ответ на поставленный вопрос не дал.

Из материалов дела не ясно, из каких соображений, при назначении экспертизы, следователь указал в качестве исходных данных скорость машины в виде фиксированных 70 км/ч, в то время как ФИО2 указывал свою скорость в диапазоне от 70-80 км/ч, а иных данных о скорости из материалов не следует. Учитывая, что ФИО2 не хватило 4 метра до избежания наезда на пешехода при скорости 70 км/ч, исследование всего диапазона могло повлиять на выводы эксперта.

Кроме этого, согласно правовым позициям Конституционного суда РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с целью установления видимости, скорости в темное время суток, следователем воспроизведена обстановка обстоятельств определенного события (ДТП) при котором ФИО2 рассказывал и показывал обстоятельства преступления, указывал местоположение участников, что в понимании ст. 176 УПК РФ не является осмотром места происшествия.

Указанный протокол осмотра места происшествия не содержит данных о разъяснении прав ФИО2, адвокату ФИО5, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из положения закона, нарушения при составлении обвинительного заключения должны быть существенны и не устранимы в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Такие обстоятельства по делу установлены, поскольку обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют материалам уголовного дела.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела судом в связи с тем, что в ходатайствах государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной экспертизы, судом отказано ввиду невозможности производства указанных следственных действий.

В данном случае допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору <.........> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде запрещения ФИО2 совершать определенные действия в отношении автомобиля марки «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 99 24 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, хранящегося у ФИО2, а именно: действия по отчуждению указанного транспортного средства, и иные регистрационные действия с данным транспортным средством, принятые на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Киселев М.М.