Дело № 2-3519/2022

73RS0002-01-2022-006286-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 10.04.2022 года в 17 часов 20 минут на 358 км а/д подъезд г. Оренбурга от а/д М -5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2 управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, №, допустили столкновение с автомобилем CHEVROLET KL 1T (AVEO) № принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с генеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KL 1T (AVEO) №, для чего обратился в экспертную организацию: ИП ФИО5

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от 04.05.2022г согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL 1T (AVEO), №, без учета износа, составляет 327 000 руб.

08.06.1011 в адрес ответчика была направлена претензия. Для того, чтобы воспользоваться своими правами истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб., а также госпошлину. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 327 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо: АО СК «Астро-Волга»» » в лице представителя, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET KL 1T (AVEO) №. Собственником автомашины Ленд Ровер Дискавери 3, № является ФИО2

Как следует из административного материала, 10.04.2022 в 17:205 час. по адресу: 358 км а/д подъезд г. Оренбурга от а/д М -5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, №, допустили столкновение с автомобилем CHEVROLET KL 1T (AVEO) №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным, согласно ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого ФИО2 Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Ленд Ровер Дискавери 3, №, на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца автомашины CHEVROLET KL 1T (AVEO) № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО. 15.04.2022 года, АО СК «Астро-Волга» отказала ФИО1 в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомашины CHEVROLET KL 1T (AVEO) № без учета износа составляет 327 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, со ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 327 000 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022., заключенный с ФИО1 и ФИО7, ФИО8, а также расписка о получении денежных средств от 06.06.2022, подтверждающей получение денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, консультация истца, правовой анализ документов, подготовка необходимых документы, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 16 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 470 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 327 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова