Производство № 11-181/2023 Мировой судья Островская Р.В.
Производства суда
первой инстанции № 2-2615/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 19 » сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-2615/2016,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с определением мирового судьи и ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не был исследован вопрос о размере задолженности, взысканной судебным приказом и ее составляющих, об остатке задолженности должника ФИО1 после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2615/2016, мировым судьей у взыскателя не истребованы сведения, подтверждающие представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства. В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
В силу положений частей 1, 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Исходя из содержания абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).
Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как следует из дела, 16 сентября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-2615/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2012 года в размере 359 019 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 143 295 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 54 880 рублей 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 93 824 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 67 019 рублей50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 10 копеек.
Из ответа ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, представленного мировому судье на судебный запрос, следует, что исполнительное производство № 8815/17/28027-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2615/2016 окончено 15 апреля 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 362 414 рублей 23 копейки.
25 апреля 2023 года представителем ПАО Сбербанк подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление, поскольку судебный приказ в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства утрачен при пересылке.
Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2615/2016 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя. При этом мировой судья обоснованно указал, что возможность выдачи дубликата исполнительного документа в виду окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, при отсутствии материально-правовых оснований по прекращенному обязательству, выдача дубликата исполнительного документа, на основании которого велось взыскание задолженности, является невозможным.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
По инициативе суда апелляционной инстанции в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области были запрошены сведения об исполнении судебного приказа № 2-2615/2016 от 16 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
На запрос суда ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области представлены сведения о том, что на исполнении находилось исполнительное производство № 8815/17/28027-ИП от 15.03.2017 года о взыскании задолженности в размере 362 414 рублей 23 копейки с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». Постановлением от 15 апреля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в адрес взыскателя ПАО Сбербанк в период с 30.01.2017 года по 30.03.2020 года перечислено 362 414 рублей 23 копейки.
Оснований ставить под сомнение сведения, представленные службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства № 8815/17/28027-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении ФИО1 было окончено, судебный приказ исполнен в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Гололобова Т.В.