Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/22 по иску ФИО1 к адрес об индексации заработной платы,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес об обязании проиндексировать заработную плату на 3,05% с 01.01.2019 г. и установить ее в размере сумма, взыскании заработной платы за период с января по апрель 2019 г. в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, обязании проиндексировать заработную плату на 4,3% с 01.01.2020 г. и установить ее в размере сумма, взыскании заработной платы за январь, февраль 2020 г. в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, обязании проиндексировать заработную плату на 4,91% с 01.01.2021 г. и установить ее в размере сумма, взыскании заработной платы за август 2021 г. в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, обязании проиндексировать заработную плату на 0,5% с 01.01.2022 г. и установить ее в размере сумма, взыскании заработной платы за март, апрель, май, июль, август 2022 г. в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в адрес 01 ноября 2018 года на должность юриста согласно трудовому договору № 228 от 01.11.2018 года и приказу о приёме работника на работу № лс-043. 26 февраля 2020 года истец была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс-006 от 26.02.2020 г. 20 августа 2020 года Черёмушкинский районный суд адрес признал увольнение истца незаконным, однако не восстановил ее на работе, а продлил срок действия трудового договора до окончания беременности. 16 августа 2021 года Московский городской суд принял определение, которым частично отменил решение Черёмушкинского районного суда адрес, и восстановил ФИО1 на работе (дело № 33-32968/2021). 17 августа 2021 года истец приступила к работе у работодателя. До увольнения 26 февраля 2020 года работодатель дважды индексировал заработную плату истца: с 01 мая 2019 года, с 01 января 2020 года. После восстановления на работе 17 августа 2021 года ФИО1 отработала один день и ушла в отпуск по уходу за ребёнком. 10 сентября 2021 года работодатель выплатил истцу заработную плату за один рабочий день в размере сумма, то есть исходя из оклада в сумма, установленного дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору. Истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы от 25 октября 2021 года (идентификатор отправления 11724664029240). Не получив ответа от работодателя на своё заявление истец обратилась к работодателю повторно с аналогичным заявлением от 22 ноября 2021 года (идентификатор отправления eo212279150). Однако и на второе заявление ответа от работодателя не получила.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 134 ТК РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом указанной статьей устанавливается разграничение определения порядка проведения индексации, а именно: государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 г. между ФИО1 и адрес был заключен трудовой договор № 228, в соответствии с которым истец принята на работу в юридический отдел на должность юриста с 01.11.2018 г. с окладом в размере сумма (л.д. 7-8)
В соответствии с п. 5 трудового договора от 01.11.2018 г. трудовой договор заключен на определенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ – на время исполнения обязанностей фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Работодателем 01.11.2018 г. издан приказ № лс-043 о приеме ФИО1 на работу. (л.д. 9)
Между сторонами 28.02.2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому работнику установлен оклад в размере сумма (л.д. 31)
24.10.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому работнику установлен оклад в размере сумма (л.д. 32)
Ответчиком 26.02.2020 г. издан приказ № лс-006 о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 10)
Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-2896/20 постановлено:
«Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № лс-006 от 26.02.2020 года.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с 26.02.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Изменить дату увольнения ФИО1 на 25.07.2020 года, основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ истечение срока трудового договора.
Взыскать адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма
Взыскать адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма» (л.д. 15-18)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 г. по делу 33-32986/2021 решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к адрес о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 – отменено, принято по делу в данной части новое решение: фио восстановлена на работе в адрес в должности юриста. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба представителя адрес – без удовлетворения. (л.д. 19-28)
адрес 17.08.2021 г. издан приказ № 24-2021/ЛС, согласно которому приказ № лс-006 от 26.02.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей. (л.д. 29)
Истец 25.10.2021 г. направила ответчику заявление об индексации заработной платы. (л.д. 33,34-36,37)
22.11.2021 г. ФИО1 повторно направила ответчику заявление об индексации заработной платы. (л.д. 38,39-40)
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора)
Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления.
Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в соответствии со статьей 134 ТК РФ, проведение индексации заработной платы в адрес должно осуществляться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В адрес утверждено и действует с Положение об оплате труда и работников. (л.д. 230-232)
Согласно п. 2.6 указанного Положения индексации подлежат оклады, часовые тарифные ставки и сдельные расценки работников адрес в соответствии с коэффициентом индексации, утвержденным приказом генерального директора в последнем квартале текущего календарного года для индексации зарплаты в следующем календарном году.
При этом как следует, из пояснений представителя ответчика, коэффициент индексации заработной платы работников в последнем квартале 2020 г. генеральным директором не утверждался.
Кроме того, Положением предусмотрено премирование работников по итогам работы за период – месяц, квартал, полугодие, год и единовременное премирование.
Указанные меры обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы не входят в систему оплаты труда и работодатель вправе по своему усмотрению выбирать одну из предусмотренных мер обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что условиями заключенного с истцом 01.11.2018 г. трудового договора и Положением об оплате труда и работников адрес определен порядок и условия индексации заработной платы, размер которой за период с 2018 по 2019 менялся, заработная плата повышалась значительно, при этом с момента восстановления на работе истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а процент индексации, который указывает истец в своем расчете, не обоснован, так как алгоритм проведения индексации, в том числе размер индексации, законом не предусмотрен, а указанный истцом размер индексации не соответствует локальным актам ответчика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации заработной платы не имеется.
Вопреки доводам истца о том, что действия ответчика направлены на нарушение прав работника, поскольку индексация заработной платы не производилась, судом установлено, что в период работы истца размер заработной платы повышался в порядке, определенным трудовым договором и локальными нормативными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате за январь-апрель 2019 г., январь, февраль 2020 г., август 2021 г., март, апрель, май, июль, август 2022 г. и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 129, 134, 135 заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, индексация не является единственным механизмом регулирования повышения заработной платы. Оплата труда работником может регулироваться, в том числе и повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., в соответствии с действующими у работодателя локальными актами по системе оплате труда, что и имело место в данном случае.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) об индексации заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова