Решение по делу № 2-3182/2023 от 14.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Дело № 2-3182/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001984-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Дементьева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 09 января 2022 года в 14 часов 05 минут на 439 км автодороги М-8 Холмогоры Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 900 рублей, 06 апреля 2022 года произведена доплата в размере 8 800 рублей. Финансовый уполномоченный своим решением от 23 мая 2022 года отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 371 153 рубля 55 копеек, с учетом износа – 265 000 рублей. Кроме того, несовершеннолетней ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины. Страх и стресс испытала также несовершеннолетняя ФИО2 Истец также переживала за своих детей.

Просит взыскать со ФИО5 материальный ущерб в размере 129 453 рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей, почтовые расходы в размере 2 309 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 80 000 рублей, ФИО2 60 000 рублей, ФИО4 – 60 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Иванова Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что 09 января 2022 года ехала в г. Ярославль вместе с детьми, дети находились на заднем сидении. В момент ДТП ответчик выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, у нее все лицо было в крови. Лечение проходили в г. Ярославле, на больничном находилась около 2 недель. ФИО2 в момент ДТП ударилась о сиденье, повреждений не получила, поскольку держала перед собой мягкую игрушку. Она, равно как ФИО1., были сильно испуганы, испытали стресс. ФИО1 боялась, что останется некрасивой. После ДТП поведение ФИО2 сильно изменилось, она стала плохо учиться, хамить, грубить. Она также испытала сильный стресс, поскольку после ДТП автомобиль задымился, и она опасалась за жизнь детей. В результате ДТП она получила гематомы, но за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик ФИО5 с размером материального ущерба согласилась. Однако, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть его материальное положение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, пришёл к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2022 года в 14 часов 05 минут на 439 км автодороги М-8 Холмогоры Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, попустивший занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР № от 17 марта 2021 года).

10 марта 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила произвести страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 249 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 марта 2022 года, № от 06 апреля 2022 года. При этом страховая выплата состояла из расходов на эвакуатор в размере 8 000 рублей, и страхового возмещения в размере 241 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному 05 апреля 2022 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 371 153 рубля 55 копеек, с учетом износа 265 003 рубля 38 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которое в письме от 22 апреля 2022 года №, отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Принимая во внимание, что изначально воля потерпевшего при обращении к страховщику была направлена именно на получение ущерба в денежном эквиваленте, о чем свидетельствует ее заявление и предоставление банковских реквизитов, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в форме страховой выплаты.

При этом, как указано в пункте 64 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из материалов дела следует, собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное соглашение № от 05 апреля 2022 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Доказательств, свидетельствующих об ином размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 129 453 рубля 55 копеек (371 153,55-241700).

Далее, на основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что с места дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 был доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «<данные изъяты>», с диагнозом: ЗЧМТ: <данные изъяты>

С 10 января 2022 года по 18 января 2022 года ФИО1. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «<данные изъяты> № 3».

Таким образом, факт того, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что полученные повреждения по заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 февраля 2022 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровья, поскольку сама по себе невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Согласно показаниям истца ФИО4, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в результате ДТП ударилась о водительское сиденье, но видимых травм не получила, благодаря мягкой игрушке, однако испытала испуг, стресс.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства не обращения за оказанием медицинской помощи ФИО2 и отсутствие медицинских документов, определяющих степень причиненного вреда ее здоровья, не свидетельствуют об отсутствии перенесенных ребенком нравственных страданий в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исследуя материальное положение ответчика ФИО5, судом установлено, что он является учащимся БПОУ ВО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области ФИО5 в период с июня по июль 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года был трудоустроен в АО Племзавод «<данные изъяты>».

По информации, представленной МИФНС России № 11 по Вологодской области, доход ФИО5 за 2022 год составил 66 006 рублей 37 копеек.

ФИО5 имеет 4 счета в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на 23 марта 2023 года составил 1 900 рублей 32 копейки. Кредитных обязательств не имеет.

Какого-либо движимого имущества ФИО5 не имеет. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № со слов ответчика, утилизирован.

ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних, тяжесть полученных повреждений, продолжительный период лечения, отказ от госпитализации, степень вины ответчика, вышеуказанное материальное положение ответчика, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный ими испуг, стресс, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, несовершеннолетней ФИО2 – 10 000 рублей.

Учитывая, что и физические и нравственные страдания были причинены и матери детей ФИО4, возникшие в связи с получением травм детей, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 07 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 309 рублей 98 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 129 453 рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 309 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, <данные изъяты>, в интересах которой действует ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, <данные изъяты> в интересах которой действует ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.