Решение по делу № 02-3239/2023 от 10.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

УИД 77RS0019-02-2022-001659-93

Дело № 2–3239/23 (2–1634/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1634/23 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2002 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договору № 81, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность учителя математики. Приказом от 18.11.2021 № 191-лс истец была уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. О дисциплинарном проступке от 01.10.2021 истцу стало известно 02.11.2021, что подтверждается приказом от 18.11.2021 № 191-лс, в котором в качестве основания для дисциплинарного взыскания указано: «обращение фио от 02.10.2021». Истец полагает, что на момент ее увольнения срок для применения дисциплинарного взыскания истек, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ об увольнении № 191-лс от 18.11.2021 незаконным, признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в должности учителя математики, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 19.11.2021 по 10.07.2023, а также за период с 11.07.2023 по день фактической оплаты, признать запись в трудовой книжке об увольнении № 14 от 19.11.2021 незаконной и обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении № 14 от 19.11.2021, признать запись в трудовой книжке № 14 от 19.11.2021 недействительной, обязать выдать дубликат трудовой книжки, обязать исключить запись в электронной трудовой книжке.

Решением Останкинского районного суда адрес от 29.03.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Истец судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Федеральный закон об образовании) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13 названного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 28.08.2002 между ФИО1 и ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» был заключен трудовой договору № 81, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в адрес Москвы «Школа № 1531 имени фио» на должность учителя математики.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 мать ребенка фио обратилась с жалобой, в связи с чем ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» было проведено служебное расследование в отношении инцидента с ребенком фио, в отношении которого ФИО1 допустила недопустимые методы воспитания, а также в ходе служебного расследования истребованы от ФИО1 объяснения, в которых она указала, что провела беседу с фио, т.к. он бегал по коридору и стучал в дверь кабинета.

В период с 15.10.2021 по 28.10.2021 ФИО1 находилась на листке временно нетрудоспособности.

08.11.2021 директором ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» был издан приказ № 224 о проведении служебного расследования на основании обращения фио от 02.10.2021.

12.11.2021 состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования в соответствии с приказом ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» от 08.11.2021 № 224 «О проведении служебного расследования», где было установлено, что фио, мама ученика фио, рассказала как сын 01.10.2021 рассказал ей как учитель математики ФИО1 постучала ему по голове. Учитель извинился перед мамой. В травмапункт фио не обращалась, но сын жаловался на болезненность в месте, где фио постучала ему по голове. фио пояснила, что дети периодически стучали по двери. Сергей тоже постучал по двери. Учитель пояснила, что, постучав по голове Сергею она пыталась таким образом объяснить мальчику, что стучать по двери не нужно. фио сказала, что извинилась перед мамой Сергея, перед Сергеем и перед классом на следующей неделе.

12.11.2021 ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» направила запрос в Первичную профсоюзную организацию с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п. 2 ст. 336 ТК РФ.

16.11.2021 состоялось заседание профсоюзного комитета ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио», на котором в соответствии со ст. 373 ТК РФ было принято следующее мотивированное мнение: Считать, что представленные документы подтверждают необходимость и законность расторжения трудового договора с ФИО1, соответствуют требования, установленным ТК РФ, для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 336 ТК РФ. Нарушений прав работника не обнаружено. Согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, учителем математики ГБОУ Школа № 1531 в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с приказом директора ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» № 191-лс от 18.11.2021 ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ – в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием к увольнению ФИО1 явилось обращение фио от 02.10.2021, объяснительная записка ФИО1 от 08.11.2021, служебная записка фио от 12.11.2021, акт служебного расследования от 12.11.2021 в соответствии с приказом ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» от 08.11.2021 № 224.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а», «б» пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка стал известен ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» 02.10.2021, в период с 15.10.2021 по 28.10.2021 истец была временно нетрудоспособна, увольнение истца состоялось 19.11.2021.

Таким образом увольнение истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ произведено с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который истек 16.11.2021.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Вместе с тем судом установлено, что ответчику было известно о том, что истец не является членом первичной профсоюзной организации, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания по истребованию соответствующего мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа об увольнении № 191-лс от 18.11.2021 незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца в прежней должности, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до ноября 2021 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Кроме того, увольнение истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ произведено с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который истек 16.11.2021.

Ссылка стороны ответчика на жалобы иных родителей на работу истца, судом не принимается во внимание, поскольку в установленном законом порядке проверка изложенных сведений в заявлениях не проводилась, каких-либо мер дисциплинарного взыскания к истцу по данным заявлениям не принималось. При этом суд учитывает, что представленные заявления датированы 2013г. и 2018г. и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о признании недействительной записи об увольнении от 19.11.2021 в трудовой книжке ФИО1 и обязании ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» аннулировать запись об увольнении истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1, в том числе и в электронной трудовой книжке.

При этом суд отмечает, что при восстановлении на работе истец не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований, учитывая, что в ходе судебного заседания сторона истца не отрицала факт наличия трудовой книжки в настоящее время у истца.

Так в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 19.11.2021 и заканчивается днем принятия решения о восстановлении истца на работе, то есть 10.07.2021, соответственно за этот период подлежал взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за все время вынужденного прогула с 19.11.2021 по 10.07.2023 (401 день), исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, определив к взысканию сумма

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

адрес ст. 236 ТК РФ проценты выплачиваются работнику в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы иных выплат, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула является материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и взыскивается судом.

Данной нормой выплата среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического расчета не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 11.07.2023 по день фактического расчета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 191-лс от 18.11.2021г.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» (ОГРН <***>) в ранее занимаемой должности учителя математики.

Признать недействительной запись об увольнении от 19.11.2021г. в трудовой книжке ФИО1.

Обязать ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» (ОГРН <***>) аннулировать запись об увольнении истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1, в том числе и в электронной трудовой книжке.

Решение в части восстановления ФИО1 (паспортные данные) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2021г. по 10.07.2023г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1531 имени фио» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023г.