РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-006/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024407-83) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники» составлен акт обследования кв.58 по адресу: адрес, в котором описан ущерб, причиненный заливом, при этом в графе «выводы» указано, что заявка в ОДС на данный период не зарегистрирована, причину залива нет возможности указать. Залив произошел из вышерасположенной ква.66, собственником которой является город Москва. Квартира занимается на основании социального найма по ордеру 129498, выданному на имя фио Жители кв.66 свою вину в причинении ущерба не отрицают, но возмещать отказываются. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры истца стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в письменном заявлении на имя истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не отрицала вину в причинении ущерба истца в результате залива из-за открытого крана на отоплении, размер ущерба не оспаривала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Не позднее 22.09.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.
Согласно акту обследования от 22.09.2022г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники» проведено обследование квартиры № 58 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия зафиксировала повреждение имущества истца, возникшего в результате залива, при этом в графе «выводы» указала, что заявка в ОДС на данный период не зарегистрирована, причину залива нет возможности указать.
Как следует из искового заявления, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 66, в которой зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании социального найма, при этом ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца, не отрицала, указав на причину залива - открытый кран на отоплении в квартире № 66.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 3065 ООО «Гильдии независимых консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма
Данный отчет стороной ответчиков оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате вышеуказанного залива, заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить данный отчет в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2 залив квартиры истца произошел из занимаемой фио квартиры № 66 из-за открытого крана на системе отопления, при этом указав на вину жильцов данной квартиры № 66.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате открытого крана на системе отопления в квартире № 66, занимаемой ответчиками ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в связи с чем не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» и соответственно считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, несущих в силу закона бремя содержания занимаемого ими имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами отчета об оценки в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 12.08.2023 года
Судья Д.В. Асауленко