РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения всего 1 165 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 26.03.2019 года по 22.12.2021 года на расчетный счет ответчика перечислено в качестве заемных денежных средств 1 165 000 рублей. Всего было сделано 15 переводов, что подтверждается платежными поручениями. 17.12.2022 года ответчику направлена претензия с требованием вернуть указанные суммы, однако суммы не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая с требованиями не согласилась, просила отказать в иске, так как указанные денежные средства истец возвращал ответчику, а ответчик ранее на карту истца перечислял эти денежные средства.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с 26 марта 2019 года по 22.12.2021 года на чет ответчика истцом были произведены переводы денежных средств, всего 15 переводов на общую сумму 1 165 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 5) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Также судом установлено, что 13 переводов имеют указанное назначение перевода – возврат заемных средств по договору и 2 перевода на общую сумму 100 000 рублей имеют назначение перечисление подотчетному лицу (л.д. 5).
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили наличие в прошлом периоде трудовых отношений между сторонами.
Истец в заявлении в суд указывает правовую природу перечислений, как перевод заемных денежных средств.
Вместе с тем, в силу прямого требования ст. 808 ГК РФ договор займа на указанные суммы должен был быть письменный.
Письменного договора займа, истец в суд не предоставил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об исполнении истцом, как кредитором, сделки, наличие которой не подтверждено и кроем того, в платежных поручениях на сумму 1 065 000 рублей, вместо указания назначения как займ, указано обратное – возврат заемных средств, что полностью противоречит позиции стороны истца и опровергает утверждение о наличии договорных отношений из договора займа.
В связи с изложенным, суд не находит оснований согласиться с позицией ситца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств перечисленных истцом ответчику в качестве возврата заемных средств с 26.03.2019 года по 13.11.2020 года на сумму 1 065 000 рублей.
При этом суд считает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что после получения от истца возврата ранее выданных заемных средств на сумму 1 065 000 рублей, долговые документы не могли остаться у ответчика, так как подлежали передаче истцу в связи с исполнением обязательств по займу, в котором ФИО2 являлся кредитором, а ФИО1 заемщиком.
В отношении суммы 100 000 рублей, перечисленной истцом 30.09.2021 года и 22.12.2021 года суммами 35 000 рублей и 65 000 рублей как подотчетному лицу ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Сторона истца утверждает, что данные суммы также являлись займом ответчику, а назначение платежа ошибка.
Сторона ответчика напротив подтвердила, что эти суммы действительно являлись предметом договора займа, однако кредитором был ФИО2, а истец возвращала ему ранее полученные заемные средства.
Сторона ответчика в суд в подтверждение своей позиции и в обоснование своих возражений предоставила доказательства перечисления на карту истца с карты ответчика в 2021 году всего 122 000 рублей, так 07.05.2021 года 30 000 рублей, 31.08.2021 года 50 000 рублей, 10.09.2021 года 17 000 рублей и 09.10.2021 года 25 000 рублей.
Все переводы с карты ФИО2 на карту истца в сумме 122 000 рублей были произведены в период с 07.05.2021 года по 09.10.2021 года.
Два перевода, проведенных ФИО1 на карту ФИО2, на сумму 100 000 рублей произведены с 30.09.2021 года по 22.12.2021 года.
С учетом установленных судом длительных взаимных переводов денежных средств друг другу, а также отсутствием каких-либо пояснений стороны истца о природе полученных с 07.05.2021 года по 09.10.2021 года от ответчика денежных средств в сумме 122 000 рублей, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика неисполненных обязательств по невозврату 100 000 рублей или суммы в меньшем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Не имеется оснований для удовлетворения требований истца и как неосновательного обогащения, так как это не соответствует установленных судом фактических отношений сторон и правовой природы денежных средств, полученных ответчиком от истца.
Также суд не находит оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением Минусинского городского суда от 26.12.2022 года в виде ареста имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 1 165 000 рублей и считает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 26.12.2022 года, в виде ареста имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 1 165 000 рублей, отменить по вступлению в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2023 года