Дело № 2-202/2023 25RS0029-01-2022-006747-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС на базе Благовещенского районного суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, с участием третьих лиц УМВД России по Амурской области, ФИО5, УМВД России по Приморскому краю,

выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО5, который истцу приходится супругом, на сайте «Дром» прочел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, стоимостью 460 000 руб. ФИО5 позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, который пояснил о техническом состоянии указанного автомобиля, находящегося в г. Артеме Приморского края, что их вполне устроило. Также мужчина пояснил, что необходимо внести залог в размере 5 000 руб., который был перечислен в тот же день с банковской карты ФИО5 через приложение «Сбербанк онлайн» на номер телефона, получателем, которого является ФИО6 ФИО12 ДД.ММ.ГГ истец вместе со своим супругом прибыли в г. Артем на автомобильную базу, где осмотрели автомобиль, его внешнее состояние, сверили номерные агрегаты с документами (ПТС). При этом, продавец пояснил, что транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства у него отсутствует, при этом на транспортное средстве был установлен государственный регистрационный знак XXXX. Поскольку техническое состояние и стоимость транспортного средства устроили истца, то ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого (продавец) ФИО4 продала ФИО1 транспортное средство марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, 2009 года выпуска. Между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости автомобиля, которая составила 440 000 руб., оплата в размере 380 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГ с банковской карты ФИО5 через приложение «Сбербанк онлайн», получателем вышеуказанной суммы указан Данил ФИО13 Оставшаяся сумма в размере 55 000 руб. передана наличными при заключении сделки. Кроме того, автомобиль продавался мужчиной, который не представился, но у него с собой имелся договор, составленный от имени ФИО4, в который впоследствии были внесены данные ФИО1 ДД.ММ.ГГ автомобиль был привезен в г. Благовещенск. ДД.ММ.ГГ супруг истца на основании доверенности обратился в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет. Однако, в МРЭО ГИБДД по Амурской области сообщили, что имеются подозрения на изменение маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, где автомобиль осмотрен экспертом и после чего передан ФИО5 на ответственное хранение. Со слов сотрудников МРЭО ГИБДД по Амурской области данный автомобиль был известен в МРЭО Приморского края как автомобиль с измененным идентификационным номером кузова. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Благовещенский». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер кузова автомобиля «Toyota Prius», гос.номер XXXX, изменен способом наложения на маркируемый участок панели с первичным номером слоя шпаклевочного материала с нанесением на него имеющихся знаков «XXXX». По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в рамках материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступлении предусмотренного ч 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с обращением о наличии признаков преступления, а именно - изменения номерных агрегатов автомобиля «Toyota Prius», гос.номер XXXX, номер кузова XXXX, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства. Перед приобретением истец убедилась, в том, что автомобиль не угнан, не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника ФИО4 помимо её воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Истец за покупку транспортного средства рассчиталась в полном объеме и после подписания договора купли-продажи, транспортное средство вместе с ключами было передано истцу. Просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Prius», 2009 года выпуска, цвет белый, гос.номер XXXX, идентификационный номер ТС (VIN) отсутствует, кузов № XXXX, двигатель XXXX, паспорт ТС серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представляла письменные возражения, в которых указала, что спорное транспортное средство «Toyota Prius» ответчиком было продано по договору купли-продажи несколько лет назад, точную дату затрудняется назвать, поскольку договор по истечению времени не сохранился. По устной договоренности новый владелец транспортного средства должен был самостоятельно подать заявление в ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, в том числе получить полис ОСАГО на транспортное средство. Кроме того, согласно данных официального сайта Российский Союз Автостраховщиков имеется действующий полис ОСАГО по транспортному средству «Toyota Prius», выданный СПАО «Ингосстрах» серия XXX № XXXX, а также имеются сведения о страхователе ФИО3 П., сведения о собственнике транспортного средства также указаны - ФИО3 П. В связи с изложенным, ФИО4 не является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, согласно справки выданной МОРАС ГИБДД МВД России по Приморскому ДД.ММ.ГГ указанная автомашина снята с регистрационного учета. В марте 2022 года договор купли-продажи с ФИО1 ответчик не заключала и не подписывала (паспортные данные в договоре не являются данными ответчика). Отсутствие ответчика в момент заключения договора и передачи транспортного средства также подтверждается пояснениями истца. Согласно онлайн сервисов (сайт Госуслуг, сайт ГИБДД России) по проверке автотранспорта по техническим данным, истории регистрационных действий, сведений о нахождении в розыске или залоге и о наличии ограничений) по транспортному средству «Toyota Prius» указаны ограничения в регистрационных действий, в том числе информация о прекращении регистрации с ДД.ММ.ГГ, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), регистрирующей орган по снятию с регистрационного учета указан МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение XXXX, дислокация XXXX).

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещаличь надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, идентификационный номер ТС (VIN) отсутствует, кузов № XXXX, двигатель XXXX, паспорт ТС серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ числился в собственности за ответчиком ФИО4.

ДД.ММ.ГГ отделением XXXX (дислокация XXXX) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрация указанного ТС признана не действительной (аннулирована).

Из рапорта начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковник полиции ФИО10 суду известно, что принято решение о необходимости прекратить регистрацию транспортного средства «TOYOTA PRIUS», гос.номер <***>, кузов NHW203544022. Выставить в розыск, путем внесения соответствующих сведений в информационные базы Госавтоинспекции: ПТС XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства 2515 176414, государственный регистрационный знак <***>. Внести в подсистему «Ограничения» федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сведения о прекращения регистрации указанного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта XXXX Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, в ОД МО МВД России «Большекаменский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 12-10 час. на 1-ом километре автодороги по XXXX XXXX ОП МГ Н-44, инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающего по адресу: Шкотовский р-он, XXXX. В ходе проверки документов и сверке узлов агрегатов и номерных табличек были выявлены признаки изменения номерных табличек, которые имеют признаки кустарной установки, год выпуска кузова данного автомобиля не соответствует году выпуска в свидетельстве о регистрации ТС».

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX вторично, изменено способом: установки поверх первичных знаков маркировочного обозначения металлической платины со знаками вторичного номера, закрепленного посредством клеевого соединения, фрагмента, демонтированного (вырезанного) с кузова автомобиля донора, с номером: «XXXX»; демонтажа первичной кодовой заводской таблички с обозначением номера кузова данного автомобиля и установки на ее место, другой, демонтированной с кузова автомобиля донора: «XXXX». Маркировочное обозначение «NHW20-3433444», установленное в ходе проведения экспертизы, является первичным номером кузова данного автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя модели «1NZ» первично, нанесено в процессе изготовления данного двигателя и изменению не подвергалось.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

После приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ супруг истца на основании доверенности обратился в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет, где ему было отказано в проведении регистрационных действий и сообщено, что имеются подозрения на изменение маркировочных обозначений автомобиля.

По обращению ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» об изменении номерных агрегатов автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступлении предусмотренного ч 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении судебной-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного МВД России МО МВД России «Благовещенское» установлено, что идентификационный номер кузова представленного автомобиля Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, изменен способом наложения на маркируемый участок панели с первичным номером шпаклевочного материала и нанесением на нее имеющихся знаков «№ XXXX».

Согласно нормам 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По вопросу применения указанного законоположения имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что спорное транспортное средство истцу не продавала, реализовала данный автомобиль ранее другому лицу, однако договор купли-продажи не сохранила. При этом, до даты заключения спорного договора купли-продажи регистрация автомобиля была аннулирована.

Обстоятельство того, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат, так в иске истцом было указано, что денежные средства переводились на банковские карты частями ФИО6 ФИО12, Данилу ФИО13, а также передавались лично без составления расписки мужчине, который не представился, но у которого с собой имелся договор, составленный от имени ФИО4, в который впоследствии были внесены данные ФИО1

При сравнении паспортных данных ответчика, указанных в договоре купли-продажи, с паспортными данными, представленными ОМВД России по г.Уссурийску, судом установлено, что на дату заключения договора (2022г.), паспорт ответчика, выданный ДД.ММ.ГГ, имел другие реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно электронному полису серии СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ № ХХХ XXXX, предоставленному по запросу суда, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность при использовании транспортного средства «TOYOTA PRIUS», ПТС серия 25 УР XXXX, застрахована у ФИО3, который в полисе ОСАГО указан как страхователь и как собственник ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное к ФИО4, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства со стороны ответчика, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя (истца) ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота заявлено не было.

Истец не лишена возможности защищать свои имущественные права путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, которое её права могло нарушить при заключении договора купли-продажи.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.