Гражданское дело № 2-1146/2023г.
№ 34RS0027-01-2023-000532-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 15 августа 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей - оплаты за услуги представителя ФИО3, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, 85 500 рублей – оплаты услуг защитника по уголовному делу, а также взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей по настоящему гражданскому делу.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района волгоградской области от 16 марта 2023 года в его отношении вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке частного обвинения, а возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО3 Между тем, ранее 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района в его отношении вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Этим же судебным решением частично удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с него морального вреда и с него в пользу ФИО3 взыскано 15 000 рублей. Помимо указанного, с него в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей, которые ФИО3 понес в связи с оплатой услуг представителя по данному уголовному делу. Данный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а его апелляционная жалоба оставлена без изменения. Однако, его кассационная жалоба была частично удовлетворена, а приговор от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уже по результатам нового рассмотрения и вынесен оправдательный приговор от 16 марта 2023 года, который в настоящее время вступил в законную силу.
В этой связи полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в его пользу убытков в виде 15 000 рублей за выплаченный моральный вред, 25 000 рублей за выплаченную компенсацию за услуги представителя. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката ФИО8, которой он воспользовался при производстве по уголовному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 85 500 рублей.
Просит взыскать в его пользу с ФИО3 убытки в сумме 25 000 рублей – в виде оплаты за услуги представителя ФИО3, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, 85 500 рублей – в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные по настоящему делу и по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.
Суд, с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 по факту причинения 20 июня 2021 года примерно в 23 часа телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ссадины лба (материалы уголовного дела № 1-33-1/2023 года том № 1 л.д. 2-3).
При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 386 и/б (комиссионного) от 22 февраля 2023 года ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадины (раны) лобной области справа (без указания размера, формы и т.п.), которая возникала от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 21 июня 2021 года и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; ссадина правого локтевого сустава, которая возникал от действия тупого предмета, идентифицировать которую не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение, 21 июня 2021 года и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Согласно представленной медицинской документации у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в области челюсти, а также области головы и лица не зафиксировано кроме ссадины лобной области справа (материалы уголовного дела № 1-33-1/2023 года том № 2 л.д. 12-14).
Исходя из текста приговора мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области (материалы уголовного дела № 1-33-1/2023 года том № 2 л.д. 22-30), достаточных, допустимых и достоверных доказательств, изобличающих подсудимого в совершении вменяемого преступления, частным обвинителем не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав на отсутствие права ФИО2 на реабилитацию (материалы уголовного дела № 1-33-1/2023 года том № 2 л.д. 29 – 29-оборот).
Приговор мирового судьи сторонами не обжалован и вступил в законную силу.
Истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения материального вреда, связанного с оплатой им услуг защитника ФИО8 в рамках уголовного дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области в сумме 85 500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ.
Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131, ст. 18 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 02 июля 2013 года № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 преследовал цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерение причинить вред.
Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 500 рублей не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде возмещенных ФИО3 процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Рассматривая дело, уд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и правоотношения стороны, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного использования данных денежных средств ФИО3, а предоставленная в материалы дела копия приговора мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2023 года, свидетельствует о том, что он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Из копии изученного в судебном заседании материала исполнительного производства № 47567/22/34018-ИП следует, что 26 мая 2022 года ФИО2 перечисли в бюджет Российской Федерации указанную денежную сумму на основании платежного поручения № 81277 от 02 июня 2022 года. Копия исполнительного листа серии ВС № 094297805, выданного 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района с отметкой о его исполнении, подтверждает факт перечисления ФИО3 процессуальных издержек на сумму 25 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что денежная сумма в размере 25 000 рублей, полученная ФИО3 является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежит возврату ФИО2, как лицу, с которого она была взыскана.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взысканной в пользу ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, суд исходит из следующего.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Отмена указанного выше приговора, оправдание ФИО2 и отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, означают, что имущественное положение оправданного лица, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного приговора в части гражданского иска, подлежит восстановлению судом первой инстанции с применением положений ст. 443 ГПК РФ, обеспечивающих возвращение ФИО2 и ФИО3 в положение до исполнения приговора суда.
Таким образом, с заявлением о повороте исполнения решения ФИО2 следовало обращаться в суде первой инстанции, то есть к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области. В этой связи, суд полагает необходимым требования истца в данной части оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу ФИО2 подтвердил договором об оказании юридических услуг № ГР-16/2023 от 08 апреля 2023 года (л.д. 45) и квитанцией от 08 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 44). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 10 апреля 2023 года на сумму 3 510 рублей (л.д. 3).
Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на сумму 25 000 рублей, что составляет 19,9% от заявленных, взысканию с ФИО3 в его пользу подлежит денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за участие в суде первой инстанции) и оплата государственной пошлины в размере 698 рублей 50 копеек, а всего 6 698 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на сумму 26 811 рублей 50 копеек - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (Номер) неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 50 копеек, а всего 31 698 (тридцать одну тысячу шестьсот девяноста восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 85 500 рублей, о взыскании судебных расходов на сумму 26 811 рублей 50 копеек - отказать.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения с подобными требованиями в суд рассматривавший дело в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение
изготовлено 17 августа 2023 года.