Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-30962/2023
№2-1243/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ямпольской В.Д.,
Судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015г. решение оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2015г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о пересмотре решения от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе, поданной на определение, заявитель указывает на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что в соответствии с генеральными планами спорный земельный участок с КН 23:43:0410090:62 располагался в зоне транспортной инфраструктуры, из чего следует, что он фактически образован за счет территории общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, и это является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство не могло быть известно администрации на момент рассмотрения дела в суде и стало известно только после получения сведений из департамента архитектуры и градостроительства администрации, зарегистрированными департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации 22 декабря 2022г. Срок для обращения соблюден. Права на спорный земельный участок переданы третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО «Техно-Темп». Просит определение суда от 16 мая 2023г. отменить, решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.
Представитель администрации МО г.Краснодар ФИО3 доводы частной жалобы и заявления об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в них.
Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и заявления, просил определение и решение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В Советский районный суд г.Краснодара Краснодарского края поступило заявление Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о пересмотре решения суда от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит то обстоятельство, в силу которого рассматриваемый земельный участок не может находится в частной собственности, поскольку расположен на территории земель общего пользования, данные обстоятельства не могли быть известны администрации и суду на момент рассмотрения дела.
Советский районный суд г.Краснодара Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 16 мая 2023 года отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым основания, изложенные в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. Указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, прошедшего проверку апелляционной и кассационной инстанциями и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, согласно которого администрация имела возможность получить информацию о составе земель, из которых был сформирован спорный земельный участок, однако этой возможностью не воспользовалась, что не наделяет заявителя правом впоследствии ссылаться на эти доказательства в обоснование возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного постановления.
Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вынесенное 16 мая 2023 года определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина