Решение по делу № 2-1925/2022 от 15.11.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2022 по иску ООО «Автохолдинг» (ООО «АВХ) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что <Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» по сдаче переданного имущества в субаренду.

<Дата> между ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду предоставлен автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2020 года ответчику ФИО4 во временное пользование передан авто «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>.

Согласно письменному извещению ответчика ФИО4 о ДТП от 26.01.2020 года, написанным на имя истца ООО «Автохолдинг», 26.01.2020 года, примерно в 09:00 часов, ответчик ФИО4, осуществляя движение на арендованном автомобиле «Рено- Логан» государственный регистрационный номер <№>, по автодороге по <Адрес>, со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем (сведения о котором ответчик не сообщил). Кроме того, ответчик не сообщил арендатору ООО «Автохолдинг» оформлялось ли данное происшествие уполномоченными на то сотрудниками ДПС ГИБДД, либо участниками происшествия путем составления «европротокола».

<Дата> специалистом ООО «Э.» проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№> и составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в составленном специалистом ООО «Э.» акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№> составляет 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом ООО «Автохолдинг» в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В период с <Дата> по <Дата> ответчиком ФИО4 в добровольном порядке частично компенсирован причиненный ущерб на общую сумму 20460 рублей 00 копеек.

03.08.2022 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с заключением ООО «Э.» <№> от <Дата>, а также с учетом произведенной ответчиком частичной компенсации причиненного ущерба, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 156040 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с проведением оценки в ООО «Э.» в размере 5000 рублей 00 копеек. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№> в размере 156 040,00 руб., расходы по проведению оценки ущербы в ООО «Э.» в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,80 руб..

Представитель истца ООО «Автохолдинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Альфа», привлеченный к участию в деле в протокольной форме в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2.2.7 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2020г. субарендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» по сдаче переданного имущества в субаренду.

<Дата> между ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду предоставлен автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата> ответчику ФИО4 во временное пользование был передан авто «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№>.

Согласно материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела ОМВ России по Волжскому району, <Дата> в 09-00 час. у <Адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№> допусти столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 В отношении ФИО4 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району 26.01.2020г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Ответчик о произошедшем дорожно-транспортном происшествии арендатору ООО «Автохолдинг» не сообщил.

<Дата> специалистом ООО «Э.» проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер <№> и составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в составленном специалистом ООО «ЭКС» акте осмотра транспортного средства.

За проведение оценки истцом ООО «Автохолдинг» в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО4, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автохолдинг» (ООО «АВХ) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные скрыты>, в пользу ООО «Автохолдинг» материальный ущерб в размере 156 040,00 руб., расходы по проведению оценки ущербы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,80 руб., а всего взыскать 165 460,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова