Дело № 2-3666/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005676-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний Территория-Бизнеса» к ФИО1 о снижении сумму неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Территория-Бизнеса» обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о снижении суммы неустойки, согласно которому просит снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Территория- Бизнеса» неустойку, подлежащую выплате в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 225 000 рублей, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по 2250 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, но не более 125 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городским судом удовлетворен в части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Территория- Бизнеса», суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Территория бизнеса»» в пользу ФИО1 сумму неустойки, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Территория бизнеса»» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. В судебном заседании ответчик не присутствовал и не имел возможности заявить о снижении заявленной ко взысканию неустойки, считает взысканный судебным актом размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными не явились, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав представление письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городским судом удовлетворен в части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Территория- Бизнеса», суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Территория бизнеса»» в пользу ФИО1 сумму задолженности, оплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, сумму неустойки, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Территория бизнеса»» о взыскании суммы неустойки, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в размере 296 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в остальном размере 145 000 рублей, было отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Территория бизнеса»» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Основанием к иску послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «Территория-Бизнеса» был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1. которого ООО «ГК «Территория-Бизнеса» обязуется выполнить работу согласно проектной документацией (Приложения №), сметной документацией (Приложения №) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать Подрядчику копии документов, указанных в приложении №, оплатить стоимость работы и принять результат работы, согласно п. 1.2. Подрядчик (ООО «ГК «Территория-Бизнеса») в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (Приложение № и № к настоящему Договору) обязуется выполнить работу, а Заказчик принять и оплатить ее стоимость. Адрес расположения проводимых работ <адрес>, кадастровый №. В день подписания Договора подряда №, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, был осуществлен первый платеж в размере 225 000 рублей, однако в установленный Договором срок работы начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК Территория-Бизнеса» было подписано Соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 Соглашения - на момент заключения соглашения стоимость невыполненных Подрядчиком, но оплаченных Заказчиком работ составляет 225 000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения - Подрядчик обязуется выплатить Заказчику стоимость невыполненных Подрядчиком, но оплаченных Заказчиком на момент заключения данного соглашения работ, указанных в п. 2 Соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2. Соглашения - в случае несвоевременной выплаты Подрядчиком суммы, указанной в п. 2 Соглашения, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. На время рассмотрения спора судом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ООО «ГК «Территория-Бизнеса» не было исполнено, возврат первого платежа в размере 225 000 рублей не был осуществлен.

Таким образом, решением Пятигорского городского суда в пользу ФИО5 взыскан основной долг в сумме 225 000 рублей, 100 000 рублей неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ГК Территория- Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «ГК Территория-Бизнеса» в пользу ФИО1

Исполнительное производство №-ИП на сумму 380000,00 рублей на дату рассмотрения спора судом не окончено.

Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника находящиеся на счетах банков: АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа – Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», произведено обращение взыскания.

Согласно справки Генерального директора ООО «ГК Территория –Бизнеса» на счетах ПАО Сбербанк России у ООО «ГК Территория-Бизнеса» остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

Также в подразделении службы судебных приставов г. Пятигорска находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП на сумму взыскания 31500,00 рублей, №-ИП на сумму взыскания 357337,53 рублей, № на сумму взыскания 150000,00 рублей, №-ИП на сумму взыскания 825000,00 рублей? №-ИП на сумму взыскания 1245357,95 рублей, №-ИП на сумму взыскания 25000,00 рублей,131715/23/26030-ИП на сумму взыскания 69000,00 рублей, что подтверждено общедоступными сведениями с сайта ФССП России, также представленными суду копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Истец ООО «ГК «Территория-Бизнеса» рассчитанный с нарастающей итоговой денежной суммой размер неустойки считает необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права, указывает, что итоговая суммы неустойки, взысканная с ООО «ГК «Территория-Бизнеса», увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой более чем в 12 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее время, которая по состоянию на дату подачи заявления составляет 1282500 рублей, что в 5,7 раз превышает размер невозвращенной по соглашению суммы. Согласно решению по делу N 2-3786/2021 по иску ФИО1 к ООО «ГК «Территория-Бизнеса» определен размер неустойки: за просрочку удовлетворения требования о возврате произведённого по Договору первого платежа. Судом взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 454,51 руб. в день (100 000 руб.: 220 дней).

Размер неустойки рассчитанный по ключевой ставке Центрального Банка РФ с даты вынесения решения суда по дату подачи иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 921,22 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Должник может предъявить иск к кредитору о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, даже если кредитор не обращался в суд с требованием о ее взыскании (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, приведет к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в несколько раз превышающей сумму основного долга по возврату полученной предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах у суда имеются фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний Территория-Бизнеса» к ФИО1 о снижении сумму неустойки, удовлетворить.

Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Территория- Бизнеса» неустойку, подлежащую выплате в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 225 000 рублей, предусмотренную п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по 2250 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга до однократной ключевой ставки Центрального Банка России, но не более 125 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Приходько