№ 2-1401/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001891-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование иска указала, что она обратилась в Буздякский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены, решением суда было в солидарном порядке взыскано с ФИО3, ФИО2 в пользу неё сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 635 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 446 рублей 35 копеек, всего 533 081 рубль 76 копеек. Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов было возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 266 540 рублей 68 копеек, в ходе исполнительных действий принудительно взыскано 85 244 рубля 46 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 266 540 рублей 68 копеек, в ходе исполнительных действий принудительно взыскано 91 157 рублей 97 копеек. общая выплаченная сумма составило 176 402 рубля 43 копейки. Так как ответчики произвели несколько выплат, но в дальнейшем не предпринимали никаких действий по погашению долга, она вправе требовать проценты за пользование ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга составляет 356 679 рублей 33 копейки, сумма процентов составит 251 681 рубль 84 копейки. Также в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. По расчетам определенная решением Буздякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 251 681 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на сумму 99 118 рублей 91 копейка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 681 рубль 94 копейки; в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 118 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 6708 рублей 01 копейка, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением просит дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 635 рублей 41 копейка, всего 524 635 рублей 41 копейка. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4223 рубля 18 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 266 540 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 266 540 рублей 68 копеек.

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, установлено, что должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, всего выплачено 91 157 рублей 97 копеек, должником ФИО3 по исполнительному производству №-ИП всего выплачено 85 244 рубля 46 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 (п.п. 1, 23) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 99 118 рублей 91 копейка, поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, ответчики до настоящего времени не возвратили ей долг.

Расчет суммы процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, исполнено частично с просрочкой, на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 356 679 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П, содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П вывод о противоречии ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разд. I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Как следует из расчета, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 118 рублей 91 копейка.

Суд находит, представленный расчет арифметически правильным и не противоречащим действующему законодательству, признает верными и принимает за основу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 681 рубль 94 копейки, а также индексация денежной суммы, взысканной по решению Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 118 рублей 91 копейка, поскольку у ответчиков возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств, определенный решением суда, доказательств своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.12) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимали участие представители истца, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6708 рублей 01 копейка и почтовые расходы в размере 118 рублей.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 3 354 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 681 рубль 94копейки, в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 118 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 354 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 354 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.