КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ... к ФИО11 ... о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: ..., р.... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ... ..., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля ... ..., под управлением ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной разметки дорожного полотна 1.1 разделяющей потоки, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, осуществляющего маневр, поворот налево, на АЗС. Таким образом, в действиях ответчика имеются нарушения п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что ответчик нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в результате которого наступило ДТП, причинен материальный вред истцу.
За прямым возмещением причиненного ущерба обратиться в страховую компанию не могла, поскольку собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ... размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составляет 458 088 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. За проведением оценки истец обращалась к эксперту, за что заплатила 10 500 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7780,88 руб. Расходы на оплату услуг адвоката составили 5000 руб.
На основании изложенного истец ФИО2 просит:
- взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 458088 руб. за причиненный имущественный вред необходимый для восстановления транспортного средства;
- взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7780,88 руб.;
- взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10500 руб.;
- взыскать с ФИО3 в ее пользу затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 поддержала исковые требования. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 также поддержал исковые требования в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, посчитал ее ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что эксперт исследовал схему, которая зарисована в ГИБДД и схему свиетеля, просил суд о назначении повторной судебной экспертизы. пояснил, что показания свидетеля нельзя считать допустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО5 является другом ответчика. Добавил, что схема зарисована неуполномоченным лицом, ничем е подтверждена. На фотографиях экспертизы указана дата «23.08», не дата ДТП.
Ответчик ФИО3 не явился в суд, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ заявил к взысканию с истца расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы в связи с проведением экспертизы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: ..., р.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ... ..., под управлением ФИО3 и ... ..., под управлением ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Из постановления в.р.и.о начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., управляя транспортным средством ... ..., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на р...., при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной разметки дорожного полотна 1.1, разделяющего транспортные потоки, в результате осуществления обгона произвел столкновение с транспортным средством, совершающим маневр левого поворота для заезда на АЗС, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (ФИО3 назначено наказание в виде 5000 руб. (л.д.15)
Судом исследовано решение Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., которым постановление в.р.и.о начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, жалоба защитника ФИО3- ФИО7 удовлетворена. (л.д. 58-59). При рассмотрении вышеуказанного дела, суду не представилось возможным достоверно установить место выезда ФИО3 на полосу встречного движения.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом исследовано экспертное заключение №О-Н-05229 от согласно которому размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составляет 458 088 руб., с учетом износа – 135484 руб. (л.д. 23-29).
Для выяснения обстоятельств ДТП, а также с учетом того, что ответчик отрицает вину в причинении ущерба, а истец утверждает, что не имела возможности иным способом избежать столкновения, то есть действовала вынужденно, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 80-81).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: до момента ДТП автомобиль Мазда и Лада, двигаются в попутном направлении, Мазда впереди, за ней автомобиль типа ГАЗЕЛЬ, позади автомобиль ВАЗ. Мазда на перекрестке пытается выполнить поворот налево на прилегающую территорию АЗС, в этот момент, автомобиль Лада выполняет маневр обгона автомобилей ГАЗЕЛЬ и соответственно Мазда, и двигается по полосе встречного движения. На момент пересечения траекторий Мазда и Лада, оба находились в зоне действия разметки 1.7, в границах перекрестка. Выезд автомобиля Лада на сторону встречного движения на данном участке не был запрещен требованиями Правил ДД. В стадии контактирования: столкновение автомобилей произошло передней левой частью Мазда в районе передней части двери, с правой передней частью Лада, под углом около 30-40 градусов между их продольными осями. В момент столкновения скорость автомобиля Лада превышала аналогичное значение автомобиля Мазда, в результате при столкновении передняя часть Мазда была отброшена в направлении вектора скорости Лада, с последующим сложением автомобилей боковыми частями. В стадии разброса: автомобили перемещались до положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Установить экспертным путем скорость автомобиля ВАЗ, по представленным материалам не представляется возможным, по причине, отсутствия на схеме ДТП следа торможения, а также невозможности расчета скорости по видео, в связи с отсутствием отдельных объектов, по ходу движения Лада, и расстояний между ними, для расчета пройденного расстояния в единицу времени.
В рамках проведенного исследования установлено, что перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1., которая запрещает пересекать ее. Далее после такой разметки идет разметка 1.7, которая в данном случае указывает границы полос в пределах перекрестка. Разметка 1.7 не запрещает пересекать ее, то есть выполнение маневра обгона на перекрестке, при движении по главной дороге, по отношению к второстепенной, в данном случае не запрещено требованиями Правил ДД, тем более что протяженность перекрёстка, а конкретно линии разметки 1.7 более 60 метров, и с технической точки зрения автомобиль Лада мог начать маневр в границах данной разметки.
Таким образом, с технической точки зрения, в данной ситуации сам факт нахождения автомобиля Лада на стороне встречного движения, в стадии маневра обгона, не противоречит требованиям Правил.
Кроме того, водитель Лада перед началом выполнения маневра обгона должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил:
Данный пункт запрещает выполнение маневра обгона, в случае, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. В рамках проведенного исследования несоответствии данному пункту Правил не было установлено в действиях водителя Лада, поскольку Мазда двигалась впереди, за ней огранивая обзорность двигалась Газель, включал ли водитель Мазда сигнал поворота, мог ли водитель Лада его обнаружить, установить экспертным путем в рамках данного исследования невозможно.
Что касается действий водителя автомобиля Мазда, до момента ДТП, перед тем как начать выполнение маневра, водитель должен был убедиться в его безопасности, в соответствии с требованиями п.8.1 Правил ДД.
В данной ситуации, водитель Мазда начал маневр, когда Лада уже двигался по полосе встречного движения, в состоянии маневра обгона, соответственно действия водителя не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Вопрос о «нарушении» Правил, действиями водителей, требует правовой оценки материалов и не входит в компетенцию эксперта.
В рамках проведенного исследования, установлено несоответствие требованиям п. 8.1 в действиях водителя Мазда, которое является одной из лричин данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта Мазда Демио гос. номер ..., без учёта износа составляет: 565651.00 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль), с учётом износа: 171242.00 (Сто семьдесят одна тысяча двести сорок два рубля).
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 239210.00р (Двести тридцать девять тысяч двести десять рублей).
Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 28131,00 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать один рубль) ( л.д. 85-129).
Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Выводы эксперта ООО «НАТТЭ», сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ..., подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении жалобы представителя ФИО3 – ФИО7 Тогучинским районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... было установлено что совершая маневр обгона, ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, в зоне действия какой дорожной разметки должностными лицами установлено не было, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, вышеуказанной схемой места ДТП выезд ФИО3 в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения ... к ПДД РФ, не подтверждается. Закончить маневр обгона ФИО3 не успел, так как произошло ДТП с автомобилем Мазда Демио, столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне дорожной разметки 1.7 Приложения ... к ПДД РФ. Кроме того, суду не представилось возможным достоверно установить место выезда ФИО3 на полосу встречного движения. Стороной защиты ФИО3 заявлено о несуществовании адреса, который указан местом совершения административного правонарушения, а именно: ..., р.....
Выводы эксперта ООО «НАТТЭ», сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ... нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что они двигались со стороны ФИО12 по направлению в ..., перед ними ехал автомобиль Газель, водитель которого пошел на поворот. За автомобилем ехал автомобиль марки Мазда синего цвета. Автомобиль начал резкое движение влево, в результате чего их откинуло в правую сторону в кювет. (л.д. 76,77-79),
Поскольку суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ФИО3 в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО2 в указанном ДТП и в причинении вреда.
Обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 458088 руб. за причиненный имущественный вред необходимый для восстановления транспортного средства; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7780,88 руб.; судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10500 руб.; затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку самостоятельное материально-правовое требование ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, то основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов отсутствуют.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, а также расходы по экспертизе.
В материалах дела имеется квитанция ... *ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокат ФИО1 оказал ФИО3 услуги по защите интересов в суде первой инстанции по делу ..., стоимость услуг составила 40000 руб.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ готовил правовую позиции ответчика ФИО3 по настоящему гражданскому делу, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что сумма 25 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО8 ... к ФИО11 ... о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 ... в пользу ФИО11 ... в счет возмещения расходов на услуги представителя 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
секретарь ФИО9
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....