Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2442
Судья Миронова М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года город Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
ФИО1 - лица в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника адвоката Оганесян Т.Г.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО2 на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Согласно постановлению ФИО1, являясь производителем работ обособленного подразделения <данные изъяты>, нарушил правила техники безопасности при ведении строительных и иных работ, в результате чего произошло падение монтажника ФИО8 в технологический проем, что повлекло по неосторожности его смерть.
Гибель ФИО8 произошла около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В суде ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2 изложил просьбу об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Автор представления считает, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд мотивировал свое решение наличием формальных обстоятельств: отсутствие судимости, признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений и т.д.
Указывает, что объектом преступного посягательства в данном случае является не только безопасность при ведении строительных и иных монтажных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, что закреплено в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ.
Приводит доводы, что субъективное согласие потерпевшей ФИО7 на примирение с ФИО1 является формальным, так как лицом, которому реально был причинен физический, имущественный и моральный вред – является сам погибший ФИО8 Обращает внимание, что ФИО1 вину признал лишь формально.
Также считает, что прекращением дела за примирением сторон, суд исключил возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ЧР ФИО2 адвокат Оганесян Т.Г.изложил просьбу об оставлении постановления без изменения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ЧР ФИО2 адвокат ФИО9 также изложила просьбу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений, содержащихся в пп.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного добровольного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО10 признана потерпевшей неформально, а на основании постановления следователя в соответствии с требованиями чч.1 и 8 ст.42 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.
Данное ходатайство она поддержала и в судебном заседании, пояснив, что за смерть супруга ФИО1 выплачено 650000 рублей, неоднократно ФИО1 приносил ей свои извинения, они примирились, и она не возражала против прекращения уголовного дела. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.
В материалах дела также имеются письменные доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 приняты всевозможные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, лично Потерпевший №1 им перечислено 150000 рублей, а также в счет удержания будущих начислений переведено Потерпевший №1 500000 рублей с расчетного счета организации, в которой он работает.
Более того, суд обоснованно принял во внимание и выводы эксперта, согласно которым ФИО11 страдал <данные изъяты>.
Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней степени тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, а также примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред.
ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты реальные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства. На основании этого суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о формальном характере прекращения уголовного дела суд находит несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены но доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайпрокурора Чувашской Республики – без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на постановление суда, постановление апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПКУ РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: О.С.Сумин