Судья Слета Ж.В. Дело №33-13006/2023

Дело №9-137/2023

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

УИД 52RS0002-01-2023-001649-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Приволжская экспертная компания» о признании заключения эксперта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приволжская экспертная компания» о признании заключения эксперта недействительным.

Как следует из искового заявления, истцом поставлен вопрос о признании недействительным заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]т/О от [дата] года, выданного в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному о нарушении ее прав финансовой организацией.

Определением определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2023 года ФИО1 в принятии к производству искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, не соответствующее нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не находит.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных требований истца является признание недействительным заключения эксперта, принятого по результатам проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с обращением потребителя, по которому принято решение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, установил, что оспариваемое заключение получено в результате экспертизы, которая был предметом рассмотрения при вынесении финансовым уполномоченным решения №У-20-11707/5010-007 от 04.03.2020 года, которое вступило в силу, и не может являться самостоятельным предметом спора.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет заявленных требований не согласуется со способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья И.А. Сивохина