26RS0002-01-2022-005980-26 Дело № 2-45/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о взыскании денежной суммы за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика АО "Авиакомпания Азимут" денежную сумму за авиабилеты в размере 10 195, 05 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы в размере 727,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2022 года приобрел авиабилеты из аэропорта Минеральные Воды в аэропорт города Ереван, вылет был назначен на 17 часов 15 минут 04.08.2022 года (рейс № А4-629), также приобрел авиабилеты обратно из Еревана в Минеральнрые Воды, вылет был назначен на 23 часа 50 минут 15.08.2022-года (рейс № А4-540). Стоимость авиабилетов составила 56 176 рублей 05 копеек и оплачена истцом 24 июля 2022 года. 03 августа 2022 года ухудшилось самочувствие истца и ФИО4, была вызвана скорая медицинская помощь, зафиксирована повышенная температура. В тот же день истец позвонил на телефон горячей линии "Авиакомпании Азимут", сообщил о случившемся и попросил снять с рейсов, было отправлено электронное письмо в адрес авиакомпании с просьбой снять с рейсов ФИО2 и ФИО4, в связи с вынужденным отказом от авиабилетов, по причине болезни. 04 августа 2022 года в адрес "Авиакомпании Азимут" направлены документы, подтверждающие болезнь, а также просьба вернуть денежные средства за авиабилеты. 04 августа 2022 год, был получен ответ, что билет приобретен не у авиакомпании, в связи с чем по вопросу возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет необходимо обращаться по месту приобретения билета. 18 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, 19 августа 2022 года получен ответ с указанием, что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств необходимо обращаться по месту приобретения билета (3 билета было куплено через OneTwoTrip, один билет был куплен через Mego travel). Отказ ответчика истец считает незаконным, в связи с чем подан настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик АО "Авиакомпания Азимут" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки не известна. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО "Онлайн Трэвел Технологии", АО "Випсервис", ООО "Вайт Тревел", ООО "Мего Тревел Рус" в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 24 июня 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" забронировал и оплатил авиабилеты на перелет в Ереван и обратно для себя и своей сестры ФИО4

Так, были приобретены авиабилеты № 222 2405115230 (пассажир ФИО2) и №222 24505115231 (пассажир Бабаян Мариам) на рейс А4-629 по маршруту Минеральные Воды - Ереван с вылетом 04 августа 2022 года, авиабилеты №222 2405116328 (пассажир ФИО2) и №222 2405116230 (пассажир Бабаян Мариам) на рейс А4-540 Ереван - Минеральные воды с вылетом 15 августа 2022 года.

Перевозчикам по всем приобретенным билетам является АО "Авиакомпания Азимут".

Согласно ч.2 ст.100 ВК РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с п.233 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила №82), в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку.

Указанным пунктом 36 предусмотрено, что оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

В данном случае оплата провозной платы осуществлена истцом до перевозки, то есть по предварительной оплате, в связи с чем возврат провозной платы средств по всем билетам, в том числе и по которым истец не является пассажиром, должен осуществляться истцу.

Согласно информации, предоставленной АО "Випсервис", осуществляющей посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов, и действующий в качестве агента АО "Авиакомпания Азимут" на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 11 января 2018 года, оформление и продажа билетов №222 2405115230, №222 24505115231 и №222 2405116328 была осуществлена субагентом ООО "Вайт Тревел", билета №222 2405116230 - ООО "Онлайн Трэвел Технологии", с которыми агентом также заключены договоры на о продаже пассажирских перевозок.

03 и 04 августа 2022 года истец направил электронной почтой в АО "Авиакомпания Азимут" обращения, в которых указал, что 03 августа 2022 года самочувствие пассажиров по указанным билетам (его и сестры) ухудшилось, была вызвана скорая медицинская помощь, медработником была зафиксирована повышенная температура, а также просил снять с рейса и вернуть денежные средства за авиабилеты. К обращению истец прикрепил четыре авиабилета и медицинские справки.

Указанные справки, также представленные суду, выданы 08 сентября 2022 года старшим фельдшером ОСМП Благодарненской районной больницы ФИО5, содержат запись "03.08.2022 Диагноз: ОРВИ. Гипертермический синдром", даны гражданам ФИО4 и ФИО2

В соответствии с п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п.227 Правил №82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При этом установлено, что болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

По смыслу вышеприведенных правил, не любое заболевание является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки, а только такое, которое является противопоказанием к полету на воздушном судне, что должно подтверждаться медицинскими документами.

Между тем, представленные истцом как ответчику, так и суду справки не содержат подтверждения противопоказания к полету на дату перевозки, в том числе и возвращаемой.

Суд неоднократно ставил на обсуждение данное обстоятельство, предлагал истцу представить дополнительные доказательства, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к полету на даты рейсов, разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представить заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины, однако дополнительные доказательства представлены не были, при этом истец указал, что противопоказания к полету подтверждаются непосредственно представленными справками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцу были предоставлены все процессуальные возможности для подтверждения факта вынужденного отказа от перелета в связи с заболеванием, однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ пассажиров от перевозки не связан с причинами, предусмотренными п.2 ст.108 ВК РФ.

Частью 1 ст.108 ВК РФ предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ч.1.1 ст.103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п.93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс: сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру; сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

Авиабилеты приобретены в соответствии с тарифами авиакомпании GFLOW и KFLOW, по условиям которых добровольный возврат билета разрешается. В случае если он сделан до отправления воздушного судна, то взимается сбор в размере 45 евро, после отправления - 90 евро, сбор рассчитывается для каждого возвращаемого билета.

Стоимость билетов № 222 2405115230 и № 222 24505115231 при приобретении составила 14 375 рублей каждый.

При возврате провозной платы по данным билетам произведено удержание агентского сбора (400 рублей) и сбора, предусмотренного тарифом, в размере 45 евро (2 588 рублей). 02 октября 2022 года на банковский счет (карту), с которого осуществлялось приобретение билетов, поступили денежны средства в размере 22 774 рублей, что соответствует расчету 14 375 - 400 - 2 588 = 11 387 рублей за каждый билет.

Вместе с тем, ответчик в целях урегулирования спора принял добровольное решение о возвращении сбора в размере 45 евро по каждому из билетов. 12 октября 2022 года были дополнительно перечислены денежные средства в размере 5 040 рублей, 21 октября 2022 года - 136 рублей, то есть всего 5 176 рублей (2 588 * 2).

Стоимость авиабилета №222 2405116328 при приобретении составила 13 018 рублей.

При возврате провозной платы по данному билету произведено удержание агентского сбора (400 рублей) и сбора, предусмотренного тарифом, в размере 45 евро (2 520 рублей). 07 октября 2022 года были возвращены денежны средства в размере 10 098 рублей, что соответствует расчету 13 018 - 400 - 2 520.

Стоимость авиабилета №222 2405116230 при приобретении составила также 13 018 рублей.

06 октября 2022 года на карту истца были возвращены денежны средства по данному билету в размере 7 933 рублей.

При возврате провозной платы по данному билету произведено удержание сбора в размере 90 евро (5 085 рублей). В возражениях ответчик указал, что такой размер сбора применен в связи с неявкой на рейс пассажира и не уведомлении до вылета рейса.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику направлялись уведомление об отказе от перевозки, которое содержало сведения о всех четырех билетах. При этом по трем из них ответчик квалифицирует уведомление как сделанное до вылета воздушного судна, даже по тем перевозкам, которые состоялись ранее рейса по билету №222 2405116230.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по данному билету подлежало удержание сбора в размере 45 евро, аналогично остальным билетам, таким образом, возврат провозной платы должен был быть осуществлен в размере 13 018 - 2 542,50 = 10 476, 50 рублей. Другие сборы самим перевозчиком не удерживались.

Следовательно, в данной части суд признает, что возврат провозной платы осуществлен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 2 542, 50 рублей.

Судом установлено, что заявление, содержащее просьбу о возврате провозной платы в размере 56 176,05 рублей с приложением подтверждающих документов и реквизитов для перечисления, было направлено истцом в адрес ответчика 04 августа 2022 года.

Из вышеизложенных обстоятельств и выводов суда следует, что у ответчика имелась обязанность осуществить возврат провозной платы по четырем билетам в размере 11387 + 11387 + 10 098 + 10 476, 50 = 43 348, 50 рублей (5 176 в качестве отмены сбора возвращены добровольно и не входят в обязательство ответчика).

В соответствии с п.3 Правил №82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 231 указанных Правил предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, правила перевозчика не могут ограничивать право на обращение за возвратом провозной платы непосредственно к перевозчику, который может быть осуществлен по его поручению уполномоченным агентом.

Кроме того, суду представлены сведения об электронных обращениях в адрес агентов, у которых были приобретены билеты, 06 августа 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком и агентами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не опровергнуты.

Действующим законодательством не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в том числе о возврате провозной платы.

Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно ч.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат провозной платы в размере 43 348, 50 рублей не позднее 11 августа 2022 года.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору перевозки, подлежат удовлетворению фактически по требованию потребителя об отказе от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя (аналогичное право предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей), а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для взыскания неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

Истец также уточнил свои требования и просил взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первая выплата части провозной платы, то есть уменьшение долга, осуществлена ответчиком 02 октября 2022 года. Истец в уточненном заявлении просил взыскать проценты до указанной даты.

Не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд производит расчет процентов за период с 12 августа 2022 года (включительно) до 02 октября 2022 года исходя из размера задолженности 43 348, 50 рублей, согласно которому размер процентов составит 485, 74 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о возврате провозной платы было удовлетворено ответчиком в неоспариваемой им части уже после обращения с иском в суд.

Выплата денежных средств после обращения истца в суд с соответствующим иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такая выплата не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя.

Кроме того, как установлено судом, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2 542, 50 + 485,74 + 500) * 50% = 1 764 рубля 12 копеек.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафной санкции по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <дата обезличена> (ИНН <***>) возврат провозной платы в размере 2 542 рубля 50 копеек, неустойку в размере 485 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 764 рубля 12 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных сумм свыше взысканных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья О.А. Федоров