Решение по делу № 2-3334/2022 от 15.12.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-18

Дело № 2-3334/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 Азиз оглы к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где содержался в камерах 905 и 323 в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях: площадь камер, в которых содержался истец, составляла 7,7 кв.м с учетом мест общего пользования, в камерах одновременно содержалось от 3 до 4 человек. В указанных камерах на расстоянии не более 1 одного метра от места приема пищи располагался туалет, который не был оборудован какими-либо перегородками или ограждением от остальной части камеры. Какой-ибо приток свежего воздуха в камеру отсутствовал, оконный проем состоял из деревянных рам, которые имели щели, в камерах был сквозняк, в холодное время года в камерах была низкая температура, из-за чего приходилось спать в одежде. Чугунный радиатор, имевшийся в камерах был установлен с нарушением строительных норм, что также влекло низкую температуру в зимний период, из-за чего истец страдал простудными заболеваниями. Из-за постоянных сквозняков, низкой температуры в камере и простудных заболеваний, в июле 2017 года истцу был поставлен диагноз: хронический аллергический полиартрит. Освещение в камерах было очень плохое, что не позволяло долго читать и писать, то есть создавались препятствия в подготовке к судебным заседаниям, также у истца упало зрение с +1,5 до + 3,5. Камеры, в которых содержался истец, были оборудованы двумя двухярусными кроватями, конструкция которых не позволяла нормально спать, ощущался постоянный дискомфорт, при этом матрацы были старыми, грязными, местами отсутствовал наполнитель. В камерах отсутствовал какой-либо ремонт, со стен и потолка постоянно осыпалась штукатурка и краска, в местах расположения раковины и туалета на стенах присутствовали плесень и грибок. В камерах отсутствовал какой-либо уборочный инвентарь. Личные вещи приходилось стирать в раковине для умывания, так как отсутствовали принадлежности для стирки, из-за отсутствия условий для сушки белья в камере была постоянно повышенная влажность. Периодически в камерах появлялись различные насекомые и грызуны (крысы, мыши). На регулярные просьбы по их устранению, администрацией учреждения мер не предпринималось. В камере отсутствовали телевизор, радио и холодильник. Организация питания и обеспечения продуктами была на крайне низком уровне, выдаваемая пища была однообразная и невкусная. Масла, яйца и молоко в рационе отсутствовали, после приемов пищи возникали проблемы с пищеварением. Помывка в бане осуществлялась один раз в неделю продолжительностью не более 20 минут, при этом душевая комната оборудована на трех человек, однако заводили в нее вчетвером, был слабый напор воды, в связи с чем истец не имел возможности соблюдать гигиену. Ежедневная прогулка, проводимая в прогулочном дворике, осуществлялась не более 45 минут в сутки. Прогулочный двор представлял собой очень маленькое помещение, где вместо пола были рытвины, которые были заполнены водой с грязью. В прогулочном дворике отсутствовали скамейки, лавочки, навес от дождя. Медицинская помощь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилась на крайне низком уровне. Чтобы добиться приема врача, приходилось неоднократно писать заявления, а порой и жалобы, вследствие чего посещение врача происходило не менее чем через три недели. Врачи обладали крайне низкой квалификацией, проведение обследований было невозможно ввиду отсутствия оборудования. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, халатного отношения, в течение 5 месяцев с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по СПб и ЛО истец не мог сдать необходимые анализы, снимки рентгена или УЗИ почек. И только после неоднократных жалоб, истцу сделали снимки и срочно этапировали в ФКУЗ МСЧ-78, где после осмотра диагностировали мочекаменную болезнь, нефрэктомия слева, нефросклероз слева, хронический калькулезный простатит, в почках оказался камень размером 2,5*2,9 см и песок. За время содержания под стражей, в результате халатного отношения, не удалось спасти почку, вследствие чего ее удалили. После возвращения из больницы, истца поместили в камеру 868, где было невыносимо холодно и только через несколько дней, после неоднократных просьб, перевели в камеру 905, где условия для реабилитации были относительно нормальными. Через месяц пересилили в камеру 323, где отсутствовали условия для реабилитации, не было горячей воды, было холодно и постоянные сквозняки. Впоследствии у истца начали болеть суставы предплечья, локтей и запястья, и диагностировали в июле 2017 года хронический инфекционно-аллергический полиартрит. Медикаменты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области практически не выдавались, лечение происходило с помощью лекарственных препаратов сокамерников либо самолечением народными средствами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 65000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Дело в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, указал, что считает необходимым взыскать расходы с ответчиков.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании расходов.

Представитель ответчика Министерства Финансов России в лице УФК по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 65000 руб.; а также взыскал с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В рамках вышеуказанного дела, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 180-184 т. 2), поскольку истец ссылался на причинение ему вреда здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения №-Р-2-221/2021, согласно представленной на исследование медицинской документации, на момент прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие заболевания: Гипертоническая болезнь II стадии (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница») (л.д. 217-241 т. 2).

Достоверно судить о наличии у ФИО1, 27.04.1961г.р. на момент прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МКБ (мочекаменной болезни), хронического пиелонефрита, кисты левой почки, ГЭРБ (гастроэзофагеальной рефлюксной болезни) поверхностного гастрита, хронического калькулёзного простатита, установленных в ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России филиал «Больница №» в декабре 2016 года, не представляется возможным в виду отсутствия медицинской документации, подтверждающей наличие данных заболеваний за более ранний период. Однако, учитывая хронический характер течения вышеперечисленных заболеваний, эксперты не могут исключить наличие указанных заболеваний у ФИО1 на момент прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской.

Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО1 оглы в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, вред здоровью ФИО1 оглы не причинен (л.д. 217-243 т. 2).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, медицинских работников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и удалением почки (нефрэктомия слева) ДД.ММ.ГГГГ, ухудшением зрение, хроническим пиелонефритом какими-либо доказательствами не подтверждено. Само по себе ухудшение состояния здоровья ФИО1 оглы после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи в условиях содержания в учреждении ФСИН.

Суд принял во внимание установленные обстоятельства по делу нахождения истца в переполненных камерах следственного изолятора, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема нарушений прав истца, влекущих нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65000 руб.

Экспертным учреждением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в сумме 100000 руб. (л.д. 215 т. 2).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом ФИО1 в связи с чем на него в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены расходы на оплату экспертизы.

ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от несения расходов на оплату экспертизы со ссылкой на то, что его имущественное положение в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы не позволяет ему нести указанные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

В рассматриваемом случае, доводы о некачественном оказании медицинской помощи в период содержания под стражей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, не могут быть возложены на ответчика, в том числе и с учетом частичного удовлетворения иска по иным основаниям.

В силу пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную сценку требования, направленного на защиту личных неимущественных трав (например, о компенсации морального вреда);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций).

Поскольку вопреки требованиям статьи 33.1 ГПК РФ, рассмотрены совместно в порядке гражданского судопроизводства в рамках одного дела все требования ФИО1 о компенсации морального вреда, при том, что их раздельное рассмотрение было возможно в силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для возложения на ФИО1 расходов за проведение экспертизы при их частичном удовлетворении, у суда не имеется.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также полагает необходимым отметить, что в случае освобождения истца от несения расходов и их возмещения за счет средств соответствующего бюджета, в силу пункта 22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, в том числе по гражданским и административным делам, судам также следует учитывать, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно сведениям АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение комплексной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, сообщаем следующее.

Согласно вопросам, поставленным в определении Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы составила - 100000 руб.

Стоимость нормо-часа составила (вторая категория сложности) - 2500 руб., всего затрачено 40 нормо-часов: изучение материалов дела в 2-х томах, изучение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-35 на имя ФИО1, изучение медицинской карты стационарного больного № из ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России филиал «Больница №» на имя ФИО1, составление заключения.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела, суд установил факт незаконных действий (бездействии) со стороны ответчиков в отношении ФИО1, учитывая, что судебная экспертиза не была оплачена ФИО1 на которого были возложены расходы по оплате экспертизы, однако, суд признал требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их в части, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб. подлежат взысканию с ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить за проведение судебной экспертизы и полагает возможным снизить до 70000 руб., снижение суммы будет отвечать балансу сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98, 167, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов по проведению экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.