Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-006826-58

Дело № 2-8047/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2, ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» о признании недействительным свидетельства по программе профессионального обучения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам ФИО2, ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» о признании недействительным свидетельство по программе профессионального обучения, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об образовании в рамках национального проекта «образования», в ходе которой выявлен факт выдачи ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» на имя ФИО2 свидетельства о профессии рабочего, должности служащего [Номер] с регистрационным номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по программе профессионального обучения по профессии «Портной» (программа переподготовки) без проведения соответствующего обучения и проверки знаний. Согласно п. 1.1 Устава ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж», утвержденного Министром образования Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ], ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. Устава, предметом деятельности ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования. Приказом ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО2 зачислена в число обучающихся по профессии «Портной» (программа переподготовки) по очной форме обучения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако обучение ФИО2 данной специальности фактически не осуществлялось, проверка знаний, аттестация не проводилась, что подтверждается показаниями ФИО2, [ФИО 5]. Приговором [Адрес] районного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» [ФИО 4] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. Судом установлено следующее: [ДД.ММ.ГГГГ] между заказчиком ГБУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» и исполнителем ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» в лице [ ... ] [ФИО 4] заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц, пострадавших от коронавирусной инфекции, подпадающих под критерием отбора (слушатели, обучающиеся), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора). В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4], стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и избежать привлечения к ответственности в случае нереализации или реализации не в полном объеме Программы в ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж», поручил подчиненным ему работникам организовать явку сотрудников и обучающихся в ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж», их родственников и знакомых в ГКУ НО «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» с целью предоставления им государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и придания им тем самым правого статуса «граждане, ищущие работу». Выполняя указание [ФИО 4], в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], сотрудники и обучающиеся ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж», их родственники и знакомые явились в ГКУ НО «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», где им в установленном законом порядке была предоставлена государственная услуга в поиске подходящей работы, после чего им был придан правовой статус «граждане, ищущие работу», и они в установленном порядке зарегистрировались в Программе в качестве обучающихся. Затем, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] без фактического обучения организовал профессиональное образование лиц, являющихся обучающимися в Программе, в результате чего учебные занятия не посещало либо посещало не в полном объеме и фактически не сдавало итоговые экзамены не менее 51 лица из числа обучающихся. Согласно журналу учета работы педагога дополнительного обучения, велось обучение группы [Номер] «Технологии моды», руководитель [ФИО 5]. Согласно списку обучалось 12 человек, в состав которых входили: [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 12], [ФИО 13], ФИО2, [ФИО 14], [ФИО 2], [ФИО 1]. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ФИО 5] показала, что перед [ДД.ММ.ГГГГ] ей позвонила [ФИО 9] и спросила, какое у нее есть образование. Затем в [ДД.ММ.ГГГГ] снова позвонила [ФИО 9], предложила поработать преподавателем дополнительного образования, для этого ей необходимо заполнить журнал проведения обучения. У нее была одна группа, состоявшая из 12 человек. Она не проводила ни одного занятия. [ФИО 14], [ФИО 2], [ФИО 8], [ФИО 7] обучались в ее группе. Затем 4 дня она присутствовала на экзамене в качестве преподавателя. Из ее группы на экзамене никого не было. Никаких занятий она не вела, только заполняла журнал посещаемости и успеваемости. Она его заполняла перед экзаменом [ДД.ММ.ГГГГ]. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она в [ДД.ММ.ГГГГ] работала в колледже [ ... ]. Главный бухгалтер [ФИО 3] собрала их и сказала, что нужно ехать в ЦЗН, подписать там документы на обучение. Лично она подавала документы на швею. Документы они подавали в ЦЗН, заполняли там документы. Занятия она не посещала, на экзамен не приходила. Потом получила документ об обучении. Таким образом, ФИО2 выдано свидетельство о профессии рабочего, должность служащего без фактического обучения и проверки знаний. Таким образом, ФИО2 имеет возможность использовать имеющееся у нее свидетельство, что может создавать угрозу правами законным интересам других лиц, которые могут быть введены в заблуждение при предоставлении оригинала документа и в отсутствии у них информации о признании его недействительным.

Просит суд признать недействительным свидетельство о профессии рабочего, должность служащего [Номер] с регистрационным номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по программе профессионального обучения по профессии «Портной» (программа переподготовки) на имя ФИО2; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» оригинал свидетельства о профессии рабочего, должность служащего [Номер] с регистрационным номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по программе профессионального обучения по профессии «Портной» (программа переподготовки); обязать ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» исключить запись в учетных документах о выдаче свидетельства о профессии рабочего, должность служащего [Номер] с регистрационным номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по программе профессионального обучения по профессии «Портной» (программа переподготовки), выданного на имя ФИО2 и уничтожить свидетельство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» оригинал свидетельства о профессии рабочего, должность служащего [Номер] с регистрационным номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по программе профессионального обучения по профессии «Портной» (программа переподготовки), обязании ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» уничтожить свидетельство и прекращении производства по делу в указанной части требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части требований, пояснив, что спорное свидетельство она потеряла, найти не может.

Представитель ответчика ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части требований оставила на разрешение суда.

Третье лицо – представитель Министерство образования науки и молодежной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода от части иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода от иска и прекратить производство по делу по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2, ГБПОУ «Нижегородский индустриальный колледж» о возложении обязанности возвратить оригинал свидетельства о профессии и его уничтожении.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина.