Судья ФИО Дело 22-3950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания,

установил:

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст. 10, п. 13 ст. 397 УПК РФ, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

По мнению осужденного, после его осуждения был принят уголовный закон, улучшающий его положение и подлежащий применению. Судом первой инстанции неверно определены сроки погашения судимости. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было снижено наказание по другим основаниям, а закон, улучающий его положение, принят в 2018 году, в связи с чем постановление Заводского районного суда <адрес> не имеет отношения к его ходатайству.

Кроме того, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым законодательством должно быть рассмотрено по существу и с его участием.

Выслушав осужденного ФИО и его адвоката ФИО, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и предлагавшего постановление суда отменить, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом.

При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законодательство подлежит обязательному рассмотрению по существу с принятием решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Однако данные указания судом первой инстанции выполнены не были.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции на их основании пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания, поскольку данный вопрос был рассмотрен Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Вместе с тем, согласно постановлениям Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основанием для обращения ФИО в суд с ходатайством послужило внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ».

В настоящее же время осужденный ФИО обратился с ходатайством о пересчете сроков назначенных наказаний, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменения в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При этом в части применения льготного исчисления времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ходатайство осужденного ранее судом не рассматривалось.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в этой части являются ошибочными и преждевременными.

В части применения кратности исчисления времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд также пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, посчитав погашенными судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, без учета приговоров Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный ФИО в настоящее время отбывает наказание, назначенное с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установленного, в том числе, с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из содержания постановления суда и его выводов, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, фактически проверил доводы осужденного, дал им оценку, то есть фактически рассмотрел ходатайство ФИО по существу, тем самым допустив противоречия в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными и влекут его отмену.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и, с учетом установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО отказано в принятии ходатайства - отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда ФИО