УИД 66RS0013-01-2022-001011-61

Дело №33-15386/2023 (2-714/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий,

по частной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Не согласившись с указанным решением, 07.04.2023 от ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 поступила апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В своем заявлении ответчики указали на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку сам по себе пропуск срока в один день является уважительным, а кроме того, присутствуя на оглашении резолютивной части решения суда, суд разъяснил, что решение будет изготовлено в течение пяти рабочий дней, а это значит, что решение суда можно было получить, начиная с 20.03.2023, так как 19.03.2023 являлся выходным днем. Но в готовом решении указана дата изготовления судом 15.02.2023, поэтому срок был искусственно сокращен. Полагая пропуск срока в один день незначительным, просили срок восстановить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 заявление ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2023 удовлетворено.

14.06.2023 на определение суда от 01.06.2023 поступила частная жалоба истцов, просят определение отменить. Полагают, что уважительных причин для восстановления срока нет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, руководствовался ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, учитывая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а также учел, что причина пропуска срока при подаче изначально апелляционной жалобы в один день, является незначительной.

Доводы частной жалобы истцов, направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и сводящиеся к субъективному толкованию норм процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание. Суд не находит оснований для переоценки выводов суда, принявшего во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, послужившие причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова