УИД 77RS0017-02-2022-003875-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая на то, что на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ..., регистрационный знак ТС, припаркованный на территории, прилегающей к дому 12 корпус 4 по улице Ереванская в г. Москве, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю. Ответчику направлено уведомление о переуступке права требования и выплате стоимости ущерба, однако ответ от ответчика не получен, в связи с чем истец обратилась в суд с данным истцом, в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285 093 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 247 рублей 84 копейки, по оплате госпошлины в сумме 6 787 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате лесопатологического исследования дерева в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ТС.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
30.11.2021 в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.
По факту падения дерева на автомобиль ФИО2 обращалась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. Постановлением от 05.12.2021 в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением имущества отказано.
27.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю.
Согласно экспертному заключению № 537/21, составленному 10.01.2022 специалистом ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313 510,18 руб., с учетом износа – 137 190,04 руб.
Согласно лесопатологического исследования, составленного 30.09.2021 специалистом ООО «Хонест», в стволе дерева имеются признаки дефектов – развитие гнилей древесины, нарушение коры, свидетельствующие о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала или отлома, в том числе и верхней части ствола из-за прогрессирующей суховершинности коры, как без внешних воздействий, так и при воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей и санитарной обрезки, санитарной рубки, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен ясенелистный или американский) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № 1796/ОМ от 09.12.2021 по данным метеорологической станции Москва (Курьяново) (ЮВАО г. Москвы) установлено, что 30.11.2021 максимальная скорость ветра составила 17 м/с (что является допустимой скоростью ветра).
12.01.2022 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования и выплате стоимости ущерба, ответ не получен.
По ходатайству ответчика, определением суда от 19.08.2022 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта № 257-11-22Н, составленному 17.11.2022 АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС составляет 285 093 руб. (без учета износа), 126 907 руб. (с учетом износа).
Оценивая заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу падением дерева в размере 285 093 руб., согласно выводам судебной экспертизы.
В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.
Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось, равно как и опасности его падения.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную судебной экспертизой в размере 285 093 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 30 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 247,84 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 787,58 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы объем исковых требований был уменьшен, основываясь на разъяснениях п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами. В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что первоначальные требования истца удовлетворены на 79,5 %, судебная экспертиза положена в основу решения суда, соответственно расходы по её оплате (сумма), подлежат возмещению ответчиком в размере 59 600 руб., истцом в сумме 15 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 285 093 рубля, судебные расходы по оплате лесопатологического исследования в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 247 рублей 84 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 787 рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в сумме 59 600 рублей, с ФИО1 (паспортные данные...) – в сумме 15 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова