Дело № 2-1-2/2025
УИД 73RS0012-01-2024-001002-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что **.**.**** на *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находящейся под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** виновником дорожно - транспортного происшествия признан ответчик, который вину признал, и постановление не оспаривал.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и за повреждения транспортному средству истцу было выплачено 100 900 руб.
Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 894 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.
Ответчик виновен в ДТП, следовательно, он обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
По делу судом была назначена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и которая составляет 186 200 руб.
Разница в выплате страховой компанией составляет 186 200 руб. – 100 900 руб. = 85 300 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия 85 300 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 420 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец злоупотребил правом, предоставив суду заключение эксперта с указанием завышенной цены причиненного ущерба, при этом истец неоднократно уклонялся от предоставления пострадавшего от ДТП транспортного средства для осмотра эксперту.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** (л.д. 17,18, 57-58, 59-60).
С участием указанных транспортных средств **.**.**** на *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8, 10, 62, 75-81).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от **.**.****, где последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место **.**.**** на *** в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 78).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
Таким образом, установлено, что автомашина истца ФИО1 в результате дорожно - транспортное происшествия произошедшего по вине собственника и водителя ФИО2 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).
Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и в рамках ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме 100 900 руб. (л.д. 39 - 43, 84-127)
Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом – техником Ж. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 314 894 руб. (л.д. 11-38).
С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена независимая судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №*** от **.**.**** механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортных средств не противоречат обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при Минюсте России с учетом округления составляет 186 200 руб.
Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на представленных сторонами данных применении необходимых методик и технологий. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение №*** от **.**.**** в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет (186 200 – 100 900) = 85 300 руб.
Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу (разница в выплаченном страховом возмещении и реальным ущербом), подлежит возмещению с ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, и виновного в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в связи с чем, экспертиза могла быть проведена необъективно, а также то, что расходы на проведение проведенной истцом экспертизы №*** от **.**.**** не подлежат взысканию, либо, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, необоснованны, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами документам, а расходы на экспертизу проведенную истцом, являются убытками понесенными истцом в связи с обращением с суд.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 300 руб. (разницу в сумме выплаченном страховой компанией и размером ущерба), расходы (убытки истца) на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд в размере 8 000 руб., оплата которой подтверждается чеком от **.**.****.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда от дорожно - транспортного происшествия, поскольку рассматриваемые правоотношения являются имущественными и не связаны с нарушением нематериальных прав: здоровья, жизни, чести и достоинства. Суду не представлено каких - либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 420 рублей (за требования имущественного характера).
Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 420 руб.
Поскольку истцом ФИО1 кроме требований имущественного характера, заявлены также требования неимущественного характера (возмещение морального вреда) государственная пошлина за которое составляет 3 000 руб. и истцом при подаче иска оплачена не была, учитывая, что в удовлетворении иска в этой части отказано, возврату истцу подлежит лишь излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 руб.
Из представленного суду ходатайства экспертной организации (л.д. 188, 189) следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 47 600 руб., данная экспертиза не оплачена.
Поскольку истец исковые требования уточнил и судом уточненные исковые требования о возмещении вреда удовлетворены, расходы по производству экспертизы надлежит возложить на ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по *** - Ульяновск» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) разницу между реальным ущербом и фактической страховой выплатой в сумме 85 300 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) государственную пошлину, уплаченную через ПАО Сбербанк **.**.**** в размере 420 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по *** - Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 47 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – **.**.****.
Судья С.А. Гуляев